Peter C. Gøtzsche. 10 agosto 2026
Uno de los capítulos de mi libro de 2013 se titula «Crimen organizado, el modelo de negocio de las grandes farmacéuticas».¹ En él documento la existencia del crimen organizado y demuestro que la respuesta habitual de la industria cuando los escándalos salen a la luz en los medios de comunicación —que sus prácticas han cambiado radicalmente desde que se cometieron los delitos— no es cierta.
Los delitos van en aumento, lo cual se debe a que los acuerdos extrajudiciales y las multas, aunque asciendan a miles de millones de dólares, constituyen una ínfima fracción de los beneficios obtenidos gracias a dichos delitos.
A diferencia de la industria farmacéutica, los médicos no causan daño a sus pacientes de forma deliberada. Y cuando causan daño, por ignorancia o negligencia, solo perjudican a un paciente cada vez. Dado que las acciones de los altos ejecutivos de la industria farmacéutica tienen el potencial de causar daño, y en ocasiones la muerte, a millones de personas, sus estándares éticos deberían ser mucho más elevados que los de los médicos, y la información que facilitan sobre sus medicamentos debería ser lo más veraz posible tras un análisis meticuloso y honesto de los datos.
Nada de esto es así, y cuando los periodistas me preguntan qué opino de los estándares éticos de la industria farmacéutica, a menudo bromeo al respecto y digo que no tengo respuesta, ya que no puedo describir lo que no existe. El único estándar del sector es el dinero, y la cantidad de dinero que generas para la empresa determina lo bueno que eres, igual que en los círculos de la mafia.
El criminólogo John Braithwaite, que ha entrevistado a muchos de ellos, ha descrito a quienes llegan a lo más alto en las empresas farmacéuticas como «cabrones despiadados».2 En mi libro señalé que, en Estados Unidos, las grandes farmacéuticas superan a todos los demás sectores en cuanto a delitos. Cometen más del triple de infracciones graves o moderadamente graves que otras empresas, y este dato se mantiene incluso tras ajustar las cifras en función del tamaño de la empresa.2,3
Las grandes farmacéuticas también tienen un historial peor que el de otras empresas en lo que respecta al soborno y la corrupción a nivel internacional, así como a la negligencia criminal en la fabricación insegura de medicamentos.2,3
El soborno es habitual e implica enormes cantidades de dinero. Parece que se ha sobornado a todo tipo de personas que pueden influir en los intereses del sector: médicos, inspectores sanitarios, administradores de hospitales, ministros del Gobierno, funcionarios de aduanas, inspectores fiscales, funcionarios encargados del registro de medicamentos, inspectores de fábrica, responsables de la fijación de precios y partidos políticos.2
La corrupción omnipresente, tanto en términos económicos como de datos científicos poco fiables, explica por qué nuestros medicamentos con receta son la principal causa de muerte, por delante de las enfermedades cardíacas y el cáncer, y que los fármacos psiquiátricos por sí solos constituyen la tercera causa principal de muerte.4
Cuando los cadáveres se amontonan en la mesa de autopsias, el sector tiene otra respuesta habitual: que se trata de una manzana podrida. No es así. Todo el barril está podrido hasta la médula.
La situación actual
En junio de 2026, el profesor de Derecho estadounidense Marc A. Rodwin ofreció una visión general de la corrupción basándose, en particular, en un análisis realizado por otros autores de todos los informes incluidos en 21 estudios de la OCDE sobre el soborno transfronterizo.⁵
El artículo de Rodwin demuestra que el libro de Braithwaite de 1984² sigue siendo de gran relevancia. Nada sustancial ha cambiado en todos estos años, al menos no para mejor.
Las empresas farmacéuticas siguen sobornando prácticamente a cualquier tipo de persona que pueda influir en el uso de los medicamentos. Recurren a pagos procedentes de filiales para eludir los controles internos de la empresa y realizan pagos a cambio de recetas o compras.
El personal de las empresas suele generar facturas falsas u ocultar los sobornos como pagos por transacciones comerciales legítimas, pero el importe puede superar enormemente los precios de mercado, algo que he comprobado personalmente. Cuando trabajaba en Astra-Syntex en ensayos clínicos hace 50 años, antes de convertirme en médico, contábamos con un consultor, el reumatólogo Jørgen Gylding-Sabroe, que recibía unos honorarios anuales equivalentes a mi salario de seis meses.⁶ Calculé que no trabajaba para nosotros más de un par de días al año. Tenía una opinión positiva sobre nuestro medicamento para la artritis, el naproxeno, por lo que es probable que el equipo de marketing considerara que obtenía una buena relación calidad-precio, algo de lo que yo dudaba. No era una figura destacada y sus principales aficiones eran la cocina y la historia.
Las empresas disfrazan los sobornos como pagos por servicios a proveedores externos, donaciones benéficas a fundaciones filantrópicas o financiación para la investigación clínica.⁵
Para ocultar quién recibe los pagos, las empresas farmacéuticas transfieren fondos a sociedades ficticias, tergiversan las transacciones financieras y falsifican documentos en los registros y las auditorías. En ocasiones, las empresas ofrecen descuentos en los productos vendidos a distribuidores que realizan pagos para obtener autorizaciones reglamentarias o contratos de adquisición.
Las empresas disfrazan los sobornos a particulares como honorarios; remuneraciones por conferencias, consultoría o marketing; gastos profesionales; o préstamos. O bien contabilizan los sobornos como regalos permitidos, atenciones a profesionales como parte del marketing, apoyo financiero para conferencias o formación profesional.
Además de los pagos en efectivo, los sobornos incluyen artículos de lujo como cámaras, joyas, relojes, aparatos electrónicos, vino, vales de compra o vacaciones familiares.
Entonces, ¿qué se puede hacer?
Hace unos 30 años, una de mis colegas estadounidenses se presentó en un congreso científico con una insignia que ella misma había elaborado con el mensaje: «Confía en mí, soy médica».⁷
Éramos un grupo de personas que defendíamos el nuevo movimiento de la medicina basada en la evidencia, en el que tomamos decisiones sobre la atención sanitaria basándonos en la evidencia científica más fiable de la que disponemos, en contraste con la medicina basada en la eminencia, en la que se confía ciegamente en el médico.
Nos reímos a carcajadas. La ironía era que siempre hay que hacer preguntas críticas a tu médico para protegerte de los efectos nocivos de los medicamentos.
La mayoría de la gente deja que su médico tome las decisiones por ellos, pero la evidencia nos dice que debemos ser cautelosos. Los médicos cometen muchos errores de juicio y obtienen gran parte de su información de la industria farmacéutica. Por lo tanto, recetan demasiados medicamentos, a menudo porque no saben hacerlo mejor.
El resultado impactante de esto es que los médicos de familia matan a uno de sus pacientes cada año, de media, de buena fe.⁸ Pero no debes prescindir de tu médico de familia y acudir en su lugar a un especialista, ya que esto es aún más peligroso. Un estudio que comparó 3.075 condados de EE. UU. reveló que cada aumento del 20 % en el número de médicos de atención primaria se asociaba con una reducción del 6 % en la mortalidad total.⁹
Deberías evitar tomar medicamentos a menos que sean absolutamente necesarios, lo cual rara vez ocurre. Quizá pienses que te resulta demasiado difícil averiguarlo, pero a menudo es más fácil de lo que crees. Escribí todo un libro para ayudar a los pacientes a consultar por sí mismos la evidencia y valorar si es fiable o no.⁸
La inteligencia artificial también puede resultar útil, pero es complicada y puede darte una respuesta errónea. La fluoxetina fue el primer antidepresivo aprobado para niños, y le pregunté a Grok en X si esto era correcto, solo para comprobarlo. Me respondieron que «la fluoxetina destacó por ser la primera con pruebas sólidas procedentes de ensayos pediátricos que respaldaban su uso para la depresión». ¿Evidencia sólida que respalde su uso en niños cuando no funciona en ellos¹⁰ y duplica los suicidios en adultos y, muy probablemente, también en niños?¹¹,¹² Peor, imposible.
Dado que la inteligencia artificial refleja lo que hay disponible, lo cual puede ser terriblemente engañoso, especialmente en relación con los fármacos psiquiátricos,¹³ resulta más útil cuando te indica que algo es controvertido. En ese caso, lo más prudente suele ser no tomar el medicamento en cuestión.
Deberías preguntar a tu médico si hay otras opciones además de los medicamentos y si podría estar bien no recibir ningún tratamiento en absoluto. Muy pocos pacientes se benefician de los medicamentos que toman,¹¹³ y lo mismo puede decirse de muchas otras intervenciones.⁶
Por encima de todo, debes evitar los mayores causantes de muerte: los opioides, los AINE (analgésicos como el ibuprofeno) y los fármacos para trastornos de salud mental. El hecho de que un fármaco haya causado la muerte de un paciente suele pasar desapercibido para los médicos, lo que significa que no aprenden nada de sus errores. Cuando un paciente fallece a causa de un AINE, es posible que el fármaco haya provocado una úlcera de estómago o un infarto, pero eso podría haber ocurrido incluso sin tratamiento médico.
Otro ejemplo: las muertes causadas por antidepresivos y otros fármacos que actúan sobre el cerebro suelen estar relacionadas con problemas de equilibrio. Cuando las personas mayores sufren una caída y se fracturan la cadera, aproximadamente una de cada cinco fallece en el plazo de un año. Sus médicos no consideran que estas muertes puedan deberse a los fármacos, ya que, de todos modos, son muchas las personas mayores que sufren caídas y se fracturan la cadera. Sin embargo, es probable que la mayoría de los medicamentos de uso común afecten al cerebro y puedan provocar caídas. En las personas mayores, los medicamentos contra la hipertensión también deben utilizarse con precaución.
Dado que muy pocos medicamentos son indispensables, podrías intentar de vez en cuando reducir la dosis gradualmente, un medicamento cada vez, y ver cómo te va. Quizás tu presión arterial, el colesterol o el azúcar en sangre se mantengan bajos sin el medicamento. Es mejor realizar estos intentos de reducción de la dosis en colaboración con tu médico.
Muchas personas que lo han probado han descubierto que es posible llevar una vida sin medicamentos y que su cansancio, sus dolores musculares, sus problemas de memoria o su impotencia han desaparecido. Rara vez se piensa que esos síntomas puedan deberse a los medicamentos que se toman, en lugar de a la edad avanzada.
Aunque soy especialista en medicina interna y ya tengo una edad avanzada, solo tomo medicamentos cuando estoy muy enfermo, lo que normalmente significa que padezco una infección que pone en peligro mi vida. Hago mucho ejercicio y disfruto de la vida, y mi lema es: «No te preocupes, sé feliz». Como todos vamos a morir, no debemos tener miedo a ello, sino disfrutar de la vida. Los medicamentos no pueden ayudarnos con eso, pero sí pueden impedirlo. Y a menudo lo hacen.
Referencias
1 Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing; 2013.
2 Braithwaite J. Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry. London: Routledge & Kegan Paul; 1984.
3 Clinard MB, Yeager PC. Corporate Crime. New Brunswick: Transaction Publishers; 2006.
4 Gøtzsche PC. Prescription drugs are the leading cause of death. And psychiatric drugs are the third leading cause of death. Mad in America 2024;April 16.
5 Rodwin MA. Probing the prevalence of pharmaceutical corruption. J Law Med Ethics 2026;54:130-142.
6 Gøtzsche PC. Whistleblower in healthcare (autobiography). Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (freely available).
7 Gøtzsche PC. ”Trust me, I’m a doctor.” CrossFit 2019;June 16.
8 Gøtzsche PC. Survival in an overmedicated world: look up the evidence yourself. Copenhagen: People’s Press, 2019.
9 Starfield B, Shi L, Grover A, Macinko J. The effects of specialist supply on populations’ health: assessing the evidence. Health Aff (Millwood) 2005; Jan-Jun;Suppl Web Exclusives:W5-97-W5-107.
10 Gøtzsche PC. A story of bad science: How defenders of antidepressant efficacy make their case. Mad in America 2026;July 28.
11 Gøtzsche PC. Antidepressants are major drivers of suicides. But authors of suicide prevention articles ignore the elephant in the room. Mad in America 2026 (in press).
12 Gøtzsche PC. Observational studies confirm trial results that antidepressants double suicides. Mad in America 2025;Feb 8.
13 Gøtzsche PC. Is psychiatry a crime against humanity? Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2024 (freely available).