Peter C. Gøtzsche / Sep 28, 2026

El profesor John Read, psicólogo británico, escribió hace un mes un elocuente artículo en la página web Mad in America sobre los casos judiciales relacionados con la TEC (terapia electroconvulsiva). Ha publicado estudios sobre pacientes de TEC y sus familiares, y actualmente participa como perito en procesos judiciales en Estados Unidos.

Los responsables son en su mayoría hombres, mientras que las víctimas son principalmente mujeres y personas mayores. Entrevisté a John hace dos años sobre por qué es probable que se deje de utilizar el electrochoque. Su interés por la TEC se despertó cuando, siendo un joven psicólogo, fue testigo de cómo un paciente fallecía en la camilla a causa de la TEC y de cómo posteriormente se encubrió la muerte.

En nuestro documental «The Illusion of Psychiatry» (La ilusión de la psiquiatría), que se estrenó mundialmente en Noruega hace dos días, se incluyen extractos de esta entrevista; el documental estará disponible gratuitamente más adelante, cuando hayamos realizado las últimas correcciones y hayamos añadido subtítulos en inglés.

John menciona una revisión europea sobre el uso de la TEC, prepublicada en julio como un manuscrito aceptado de 50 páginas. Está firmada por 20 defensores de la TEC, y el primero de ellos es el Dr. Richard Braithwaite, presidente del Comité de TEC del Real Colegio de Psiquiatras del Reino Unido.

El resumen de la revisión es terriblemente engañoso. La primera frase dice: «La terapia electroconvulsiva (TEC) es un tratamiento médico seguro y eficaz», y las conclusiones comienzan con: «Aunque se desconoce la tasa óptima de uso, las tasas muy dispares entre los países europeos sugieren que la TEC está infrautilizada en algunos países de altos ingresos, lo que priva a los pacientes de una atención médica vital». Los datos más recientes de la revisión muestran que las personas en Suecia y Dinamarca tienen aproximadamente 140 veces más probabilidades que las de Italia de recibir TEC.

No recuerdo ni un solo estudio sobre el uso de fármacos psiquiátricos o la TEC en distintos países, realizado por psiquiatras de prestigio, que concluya que un tratamiento se utilice en exceso en algunos países. Siempre es todo lo contrario. No hay mucha diferencia entre el gremio psiquiátrico y una empresa farmacéutica. Se trata de hacer daño a las personas por dinero.

No hay nada que los pacientes teman más en psiquiatría que la TEC, que se les puede administrar a pesar de sus protestas. Es sumamente desagradable; a menudo provoca una amargura y una ira colosales; y los pacientes la perciben como una grave violación de la confianza.

El tratamiento forzoso viola la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO:

Toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica solo se llevará a cabo con el consentimiento previo, libre e informado de la persona afectada, basado en una información adecuada. El consentimiento deberá, cuando proceda, ser expreso y podrá ser retirado por la persona afectada en cualquier momento y por cualquier motivo, sin que ello le suponga desventaja ni perjuicio alguno.

El derecho humano fundamental al reconocimiento de la igualdad ante la ley se aplica a todas las personas, incluidas aquellas con trastornos mentales. Así se desprende claramente de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, que han sido ratificados por prácticamente todos los países. En 2014, la Convención de las Naciones Unidas especificó que los Estados miembros deben elaborar de inmediato leyes y políticas para sustituir los regímenes de toma de decisiones sustitutiva por la toma de decisiones con apoyo, que respeta la autonomía, la voluntad y las preferencias de la persona. Esto significa que la incapacidad mental y otras etiquetas discriminatorias no son razones legítimas para denegar la capacidad jurídica.

John señala que los «veteranos» europeos de la TEC (la mayoría eran hombres) son un ejemplo perfecto de cómo responden los psiquiatras ante investigaciones que no se ajustan a sus opiniones personales. Ignoran la mayor parte de ellas y denigran el resto, por ejemplo, achacándolo a una «campaña para desacreditar la TEC». Otra táctica utilizada para desestimar las pruebas consiste en tacharlas de «estigmatizantes» o «antipsiquiátricas», o en culpar a los pacientes por sus temores bien fundados respecto a la TEC, como si procedieran de la película de Jack Nicholson de hace 51 años, «Alguien voló sobre el nido del cuco».

Tal y como he documentado en mi libro más reciente, de libre acceso, la TEC no es ni segura ni eficaz. Es inequívocamente perjudicial.

La TEC «funciona» dañando el cerebro y produce cambios similares a los de un traumatismo físico, pero la habilidad de los psiquiatras para tergiversar los hechos con el fin de mantener sus prácticas nocivas no tiene parangón. Describen estos efectos como positivos, pero conviene recordar que también describieron en términos positivos la lobotomía y los muchos otros tratamientos bárbaros que utilizaron en el pasado.

Es flagrantemente deshonesto afirmar, como hicieron los psiquiatras autores de una revisión Cochrane sobre personas mayores con depresión, que «actualmente no hay pruebas que sugieran que la TEC cause ningún tipo de daño cerebral, aunque con frecuencia se informa de un deterioro cognitivo temporal» y que «la TEC parece ser un procedimiento seguro». Permítanme preguntar: si el deterioro cognitivo no fue causado por un daño cerebral inducido por la TEC, ¿qué lo causó?

Las directrices oficiales de 2010 para médicos de cabecera en Dinamarca sobre la depresión afirmaban que: «Muchos tienen un miedo infundado al tratamiento con TEC, aunque no hay pruebas de que el tratamiento cause daño cerebral; de hecho, hay pruebas sólidas de que se forman nuevas células nerviosas en respuesta al tratamiento».

Las descripciones de la TEC en los libros de texto de psiquiatría daneses son también gravemente deshonestas. Tres libros señalaban que la TEC estimula la formación de nuevas neuronas en el cerebro y presentaban esto como algo positivo, pero el cerebro reacciona ante el daño cerebral produciendo nuevas neuronas. Dos libros eran mendaces, ya que afirmaban que no ha sido posible detectar daño cerebral.

Varios autores de libros de texto hicieron caso omiso de lo que les contaban los pacientes y afirmaron que era difícil saber si la pérdida de memoria estaba causada por la TEC o por su enfermedad, lo cual es el guion habitual de los psiquiatras: culpar a la víctima, nunca a nuestros preciados tratamientos.

Además, se restó importancia a la pérdida de memoria, por ejemplo, calificándola de leve, molesta o subjetiva, como si no existiera en absoluto.

John declaró ante el tribunal que, anteriormente, varios defensores destacados de la TEC argumentaban que funciona porque reduce la inteligencia o el funcionamiento intelectual. Así pues, sostenían que algunos pacientes eran demasiado inteligentes o que en sus cerebros ocurrían demasiadas cosas. John también explicó que entre el 12 % y el 55 % sufre una pérdida permanente de la memoria autobiográfica.

Muchos psiquiatras creen que la TEC puede salvar vidas, pero no hay datos fiables que respalden esta ilusión, mientras que sabemos que la TEC puede ser mortal. John informó de una tasa de mortalidad de aproximadamente 1 por cada 1 000 en una revisión sistemática, lo que es 10 veces superior a lo que afirma la Asociación Americana de Psiquiatría.

Un libro de texto señalaba que la TEC es extremadamente eficaz contra la depresión grave, lo que no concuerda con la información que figura en el mismo libro, según la cual, por lo general, se administran entre 8 y 16 descargas. El libro también afirmaba que la TEC puede salvar vidas y que el 80 % de los pacientes con trastornos afectivos responden a ella. En 2003, la ficha informativa del Real Colegio de Psiquiatras del Reino Unido afirmaba que más del 80 % de los pacientes con depresión responden bien a la TEC. Se trata de afirmaciones sin fundamento, ya que no existe un grupo de control. Los psiquiatras argumentan exactamente de la misma manera que los charlatanes.

La verdad es que las revisiones sistemáticas no han logrado encontrar beneficios más allá del periodo de tratamiento, ni para la depresión ni para la esquizofrenia.

Los procesos judiciales son nuestra única esperanza para conseguir que se prohíba la TEC

Dado que la psiquiatría no puede reformarse desde dentro, debemos acudir a los tribunales. John menciona que los procesos judiciales podrían animar a los psiquiatras a pensárselo dos veces antes de administrar la TEC, por muy lucrativa que sea, aunque solo sea por el riesgo de sufrir importantes sanciones económicas.

En Estados Unidos se llevan varios años celebrando litigios relacionados con la TEC, pero se han centrado principalmente en los fabricantes de los aparatos de TEC, y los demandantes alegan que las empresas no advirtieron a los médicos de los riesgos de la TEC y que, a su vez, los médicos no pudieron o no estaban obligados a advertir a los pacientes. Sin embargo, en 2005, una mujer de Carolina del Sur obtuvo un veredicto del jurado de más de 600 000 dólares contra un médico tras sufrir una devastadora pérdida de memoria a raíz de la TEC.

A la vanguardia de esta lucha por la justicia se encuentra el prestigioso bufete de abogados Wisner Baum, de Los Ángeles. Fui perito de Michael Baum en una demanda contra Merck, que había negado que su vacuna contra el VPH, Gardasil, pudiera causar daños neurológicos graves y duraderos, como el síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS). Descubrí numerosos casos de fraude en los que Merck había ocultado estos daños, tanto al público como a la FDA, infringiendo la ley, algo que también constató otro perito. En junio de este año, Merck llegó a un acuerdo extrajudicial por una suma que, según se afirma, supera los 50 millones de dólares.

El primer caso en el que John participó como perito llegó a juicio en Florida en 2023. Un jurado declaró por unanimidad culpable a la empresa que vendía los aparatos de TEC por no haber advertido de los riesgos, entre los que se incluyen daño cerebral, pérdida grave y permanente de la memoria y lesiones neurocognitivas permanentes.

Como dice John, un jurado formado por gente corriente está más dispuesto a escuchar los resultados de las investigaciones que los propios médicos que administran el tratamiento.

Wisner Baum escribe al respecto que John revisó todos los estudios que se han realizado hasta la fecha en los que se comparaba la TEC con la TEC «simulada». Todos ellos eran de muy baja calidad y John concluyó que «nunca ha habido un solo estudio que demuestre que la TEC sea mejor que la TEC simulada más allá del final del tratamiento» y que no se puede afirmar que la TEC tenga beneficios a largo plazo.

El contrainterrogatorio de uno de los propietarios de la máquina de TEC reveló que el objetivo de la advertencia que debían incluir sobre la pérdida permanente de memoria y el daño cerebral era evitar demandas judiciales y no enemistarse con los psiquiatras.

Un caso de 2026 en California, que se resolvió extrajudicialmente, resulta especialmente interesante. Fue la primera vez que se demandó con éxito a psiquiatras a título individual y a un hospital por los daños causados por la TEC en California, o por no informar sobre los riesgos que conllevaba.

Este litigio resultó especialmente complicado porque, durante décadas, una laguna jurídica permitió a los fabricantes de aparatos de TEC y a las empresas farmacéuticas argumentar que solo importaba el testimonio del médico y que el del paciente era irrelevante. Así, cuando un médico testificaba que habría prescrito el procedimiento a pesar de la advertencia, el caso podía desestimarse. En 2024, el Tribunal Supremo de California dictaminó la eliminación de esa laguna jurídica.

Bijan Esfandiari, socio principal de Wisner Baum, afirmó que los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos médicos que no adviertan de los riesgos asociados a sus productos ya no podrán eludir su responsabilidad haciendo un uso indebido de la doctrina del intermediario experto. La decisión del tribunal «no solo supone una victoria para los consumidores que han sufrido daños por productos farmacéuticos y dispositivos médicos defectuosos, sino también para cualquiera que defienda la autonomía del paciente».

Esta cuestión de la autonomía, y por lo tanto también del consentimiento informado, reviste especial importancia. El 24 de agosto, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) publicó una convocatoria para recabar comentarios sobre las categorías utilizadas en las recomendaciones federales sobre vacunas y el papel de la toma de decisiones clínicas compartida.

En mis comentarios, señalé que los principios básicos de la ética médica se ignoran y se violan de forma habitual. Los denominados expertos en salud pública suelen saber muy poco sobre ética médica y tienden a ser muy paternalistas, diciendo a la gente lo que tiene que hacer —incluso cuando no hay pruebas convincentes que respalden sus recomendaciones— en lugar de proporcionar información veraz que permita a los ciudadanos decidir por sí mismos.

En el caso de California, dos mujeres se habían sometido a electroconvulsoterapia (ECT) en repetidas ocasiones y alegaron que habían sufrido daño cerebral, pérdida permanente de memoria y muchas otras secuelas, incluidos perjuicios económicos.

Los demandados eran dos psiquiatras y su centro. Las acusaciones incluían «negligencia según el derecho consuetudinario, incumplimiento del deber fiduciario, fraude, negligencia médica y agresión» derivadas de «lesiones cognitivas graves y debilitantes».

Los demandantes alegaron que los demandados, de forma negligente e intencionada, ocultaron y no revelaron ni advirtieron adecuadamente sobre los riesgos, y que, de manera imprudente y manifiesta, tergiversaron la seguridad y la eficacia del dispositivo de TEC. También alegaron que los psiquiatras recomendaron y administraron tratamientos de TEC sin obtener su consentimiento informado.

Los demandantes alegaron además que, de forma negligente y incumpliendo sus obligaciones fiduciarias, uno de los psiquiatras había ocultado que había sido condenado por un delito grave por haber vendido ilegalmente partes del cuerpo y órganos de veteranos fallecidos, y que anteriormente se le había suspendido la licencia médica como consecuencia de su conducta delictiva y reprensible.

La psiquiatría suele ser un ámbito pintoresco, pero no en el sentido que nos gustaría. Como dice John, esto dice mucho del estado de una profesión que permite que alguien que ha cometido tales delitos vuelva a ejercer ante el público. Aunque el caso se resolvió justo antes del juicio, el litigio contra los médicos y el hospital había seguido adelante porque los demandantes habían superado sus enérgicos intentos de desestimar el caso.

Conclusiones

El uso de la TEC no se basa en pruebas científicas. Algunos psiquiatras con los que he hablado nunca la han utilizado y en algunos países no se aplica, como por ejemplo en Eslovenia. Este tratamiento bárbaro debería declararse ilegal, al igual que se hizo con las lobotomías.

Nadie debería verse obligado a someterse a una TEC en contra de su voluntad. Si esto estuviera a punto de suceder, las personas deberían buscar asistencia jurídica de inmediato.

Fuente: https://pgtzsche1.substack.com/p/ect-see-you-in-court-we-must-make