Peter C. Gøtzsche / Oct 06, 2026
En una reunión de dos días celebrada en Copenhague en octubre de 2022 sobre la falta de libertad científica, organizada por el Centro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford y mi Instituto para la Libertad Científica, debatimos por qué algunos de nosotros ya no queremos publicar en revistas médicas.1 Las razones más importantes son la censura, la corrupción, los abogados, los retrasos excesivos y los errores administrativos, como que los editores se olviden de responder.
La censura se agravó durante la pandemia de la COVID-19
Los revisores suelen abusar de su anonimato para proteger los intereses de su gremio y sus propios intereses económicos con críticas infundadas al artículo, y los editores pueden rechazarlo sin siquiera leerlo, basándose en revisiones por pares hostiles y tendenciosas.
La mayoría de las revistas médicas generales y prácticamente todas las revistas especializadas están muy en deuda con la industria farmacéutica. Ganan mucho dinero vendiendo reimpresiones de ensayos patrocinados por la industria y anuncios de medicamentos,²³ y muchos editores tienen acciones en empresas farmacéuticas o ingresos privados procedentes de ellas. Es un tabú⁴ publicar artículos críticos sobre los medicamentos y documentar el crimen organizado en la industria farmacéutica.⁵
Algunas revistas, como por ejemplo el BMJ, se ven obligadas a seguir el consejo de sus abogados, a quienes a menudo les preocupa que alguien pueda presentar una demanda, aunque todo se haya documentado previamente. Muchos de mis colegas y yo solíamos tener en gran estima al BMJ, pero ha perdido su fuerza.
Pueden pasar años antes de que un artículo enviado se publique. Y puede que sea rechazado tras varias revisiones basadas en los comentarios de la redacción, lo que hace que los autores se enfaden y se sientan traicionados.
He sido testigo de muchas variantes de estos temas⁴ y comenzaré resumiendo un ejemplo escalofriante que ya he descrito anteriormente.⁶
Mi «Opinión personal» en el BMJ fue toda una odisea y la opinión del BMJ
En agosto de 2021, envié una «Opinión personal» al BMJ en la que explicaba que los términos «eficacia y seguridad» y «beneficios y riesgos» de los medicamentos son denominaciones erróneas. Pasaron 18 meses de frustraciones interminables antes de que mi pequeño artículo, de solo 620 palabras, se publicara, primero en línea.⁷
Según la página web de la revista, la editora, Juliet Dobson, respondió al cabo de cinco meses, pero nunca recibí su respuesta debido a un error administrativo, del que me enteré siete meses después.
Durante el año siguiente, se produjeron enormes retrasos. Los retrasos por mi parte solo sumaron dos semanas en total. Cada vez que enviaba una versión revisada de mi artículo, solo recibía silencio, y ninguna de las promesas que Dobson me había hecho sobre cuándo podría esperar tener noticias suyas se cumplió. Envié siete versiones de mi artículo y diez recordatorios.
Al principio, le escribí a Dobson para comentarle que, en mis redes de investigación, habíamos hablado de la nueva lentitud del BMJ. También era algo nuevo que el BMJ rechazara a veces artículos después de haber trabajado en ellos durante dos o tres años, algo por lo que era conocido el New England Journal of Medicine. Señalé que no queríamos que el BMJ se convirtiera en una especie de NEJM.
Los cambios que hice siguiendo los comentarios de Dobson siempre fueron muy leves. Pero después de haber tenido paciencia durante 15 meses y pensar que estaba cerca de la meta, Dobson volvió a dar de repente el pistoletazo de salida:
«Creo que es necesario profundizar un poco más o dar una explicación más detallada al lector sobre por qué planteas esto ahora y qué aporta este artículo. ¿Hay algún gancho de actualidad que atraiga a los lectores? Creo que tendrías que desarrollar más tus ideas para ofrecer a los lectores una opinión más elaborada sobre qué hay que cambiar y cómo».
Dobson me sugirió que enviara mi artículo como una «respuesta rápida», una carta electrónica, en la página web del BMJ. Pero estas se escriben en respuesta a un artículo publicado en el BMJ, así que ¿cómo iba a hacerlo? Además, como las respuestas rápidas no están indexadas en PubMed, los lectores no se enterarían de su existencia.
Tras 16 meses, había perdido la paciencia y envié una copia de mi correo a Kamran Abbasi, el editor jefe. Les expresé lo decepcionado que estaba, en contraste con mis experiencias anteriores con el BMJ. Señalé que había publicado más de 50 artículos en el BMJ y que había publicado más artículos con el asesor estadístico del BMJ, Doug Altman, que con cualquier otro investigador. También fui miembro del consejo editorial cuando Richard Smith era el editor. Asimismo, señalé que algunos de mis colegas consideraban que el BMJ estaba «muerto», ya que se había vuelto prácticamente imposible publicar nada en él.
Al cabo de otra semana, le dije a Abbasi que, aunque tuvieras la suerte de superar el filtro de los abogados del BMJ, tu artículo aún podría ser rechazado, incluso al cabo de varios años, como me ocurrió a mí con mi crítica a la gestión deficiente por parte de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de los presuntos efectos neurológicos graves de las vacunas contra el VPH, que publicamos sin más preámbulos en una revista asociada al BMJ.⁸
He descrito esta grotesca historia en mi autobiografía, de libre acceso, bajo el subtítulo «Réquiem por el BMJ».⁴ El BMJ nos sometió a una absurda odisea que duró tres años, con múltiples revisiones, tras lo cual la entonces redactora jefe, Fiona Godlee, nos puso un enorme obstáculo. «No estaban ni mucho menos en condiciones de tomar una decisión», ya que nuestro artículo «todavía no presenta argumentos lo suficientemente sólidos como para que lo publiquemos en su forma actual, especialmente dada la naturaleza controvertida de lo que se afirma. Aún quedan múltiples pasos por dar… cuestiones legales, una nueva revisión por pares… y luego más revisiones».
El BMJ rechazó nuestro artículo sobre la mala praxis científica de la EMA, pero no tuvo el valor de decírmelo. He publicado un libro completo sobre el fraude generalizado de Merck en sus ensayos clínicos de Gardasil y la complicidad de las autoridades reguladoras de medicamentos y de revistas médicas de prestigio como el NEJM y The Lancet a la hora de ocultar los graves daños.⁹ Fui perito en un juicio contra Merck, que se resolvió con un acuerdo por una cantidad estimada de más de 50 millones de dólares.¹⁰
Las intervenciones de Dobson mejoraron mi artículo, pero los perjuicios superaron a los beneficios. Lo peor de todo es que tuve que aceptar cambios editoriales engañosos con los que no estaba de acuerdo, lo que distorsionó sustancialmente el mensaje que quería transmitir a los lectores. Esta censura inapropiada resultó especialmente extraña para un artículo de «Opinión personal».
Sin duda, no era mi opinión, sino la del BMJ, la de que nuestros medicamentos son bastante inofensivos. En mi manuscrito escribí: «Ningún medicamento es seguro», y Dobson lo cambió por: «Ningún medicamento es completamente seguro ni está exento de efectos secundarios».
Yo escribí: «Los medicamentos siempre causan daño a algunas personas; de lo contrario, no funcionarían», lo que Dobson cambió por: «Los medicamentos siempre tienen un efecto; de lo contrario, no funcionarían, por lo que siempre existe el riesgo de que causen daño a algunas personas, aunque sea mínimo». Sus dos primeras frases son una tautología, ya que dicen lo mismo. Cuando escribí que «Todos los medicamentos tienen efectos nocivos», ella añadió: «aunque sean pequeños o poco frecuentes».
Estoy convencido de que los directores generales de las grandes empresas farmacéuticas valoraron los cambios que Dobson me obligó a introducir.
Fui miembro del grupo CONSORT para la buena comunicación de los ensayos clínicos desde sus inicios en 1993 y cofundé la Colaboración Cochrane ese mismo año.⁴ Abogué por un cambio en la terminología, dejando de utilizar los términos «seguro y eficaz» y «beneficios y riesgos». En ambas organizaciones acordamos que hablaríamos de beneficios y daños, y no de «efectos secundarios».¹¹
Los cambios editoriales de Dobson contradecían directamente la evidencia. Una revisión aleatoria de los prospectos revela que la mayoría de los medicamentos presentan daños frecuentes y graves. Además, dado que nuestros medicamentos recetados son la principal causa de muerte, después de las enfermedades cardíacas y el cáncer,¹² los daños causados por los medicamentos no son «pequeños o poco frecuentes»; el «riesgo» de daño no es solo un riesgo, es muy real; y no es «mínimo».
El BMJ se negó a publicar críticas en su edición impresa sobre sus artículos, sumamente engañosos, acerca de la prevención del suicidio
Los principales expertos en psiquiatría llevan casi 40 años negando que los antidepresivos aumenten los suicidios, y el BMJ, The Lancet y otras revistas de prestigio han contribuido a la desinformación sistemática al publicar artículos sumamente engañosos sobre la prevención del suicidio.13
En junio de 2026, dos artículos de la revista BMJ volvieron a desinformar gravemente a los lectores, pero, a pesar de mis reiteradas peticiones, la revista se negó a permitir que los críticos publicaran sus comentarios, de gran relevancia, en la edición impresa. He ofrecido un relato detallado de este escándalo,¹⁴ que resumiré a continuación.
Una actualización clínica¹⁵ sobre métodos para reducir el riesgo de suicidio afirmaba que «no hay pruebas suficientes sobre la eficacia de los antidepresivos para el tratamiento de las ideas suicidas». Esto es rotundamente falso. Los antidepresivos son muy eficaces a la hora de aumentar la tendencia suicida y los suicidios.¹³
Los autores recomendaron identificar los factores de riesgo al recabar la historia clínica, pero no mencionaron que los fármacos psiquiátricos sean factores de riesgo ni aconsejaron preguntar a los pacientes si se había producido algún cambio en la dosis recientemente, lo cual aumenta el riesgo de suicidio inducido por fármacos debido a la acatisia.13
Señalaron que la terapia cognitivo-conductual tiene un efecto de leve a moderado. Esto no es cierto. Reduce a la mitad el riesgo de un nuevo intento de suicidio entre las personas ingresadas en el hospital tras un intento de suicidio,¹⁶ lo cual supone un efecto considerable en pacientes de alto riesgo.
Un editorial adjunto¹⁷ también resultaba engañoso: «La farmacoterapia desempeña un papel importante en el tratamiento de los trastornos mentales subyacentes que acentúan el riesgo de suicidio y autolesión. Las cuestiones subyacentes a esto son complejas».
Cuando los médicos se enfrentan a hechos que no les gustan, a menudo engañan a sus lectores diciendo que la cuestión es «compleja». Los lectores se quedaron con la clara impresión de que la terapia farmacológica puede prevenir el suicidio. De lo contrario, la farmacoterapia no podría desempeñar un papel importante en el tratamiento de los trastornos que aumentan el riesgo de suicidio. No hay medicamentos que puedan prevenir el suicidio, pero muchos aumentan la violencia contra uno mismo y contra los demás,¹⁸⁻²⁰ incluidos los antidepresivos, los antiepilépticos, los sedantes/hipnóticos, los fármacos contra el TDAH y los antipsicóticos. Esto se debe a menudo a la acatisia, que se caracteriza por una intensa inquietud interior, agitación, nerviosismo y una necesidad imperiosa de moverse.
En las cartas electrónicas, cuatro grupos diferentes de autores, entre los que me incluyo, destacaron el importante papel de la acatisia. Dos de las personas que expresaron sus críticas habían perdido a su marido a causa de un suicidio provocado por la acatisia, y una tercera, un psiquiatra, había experimentado acatisia e ideas suicidas cuando intentó dejar de tomar un antidepresivo. Señaló que los dos artículos del BMJ no incluían ninguna consideración sobre la acatisia asociada a los fármacos y que, cuando se menciona en el BMJ, «aparece casi exclusivamente en las respuestas rápidas escritas por defensores de los pacientes, supervivientes y familiares en duelo, en lugar de aparecer en cualquier otra sección de la revista». Señaló que:
- la Estrategia Nacional de Prevención del Suicidio del Reino Unido no ha tenido en cuenta los factores de riesgo iatrogénicos (causados por los médicos);
- el Real Colegio de Psiquiatras, en su declaración de posición clínica de 2020, «CR229: Autolesiones y suicidio en adultos», no menciona la acatisia como factor de riesgo de suicidio;
- a los médicos de cabecera se les había indicado que las ideas suicidas o la agitación física constituyen un «empeoramiento de la enfermedad psiquiátrica subyacente del paciente».
La situación es tan grave que los denominados «expertos en suicidio» recomiendan antidepresivos en sus directrices, y la escasa información que existe sobre la acatisia en los libros de texto de psiquiatría es, en su mayor parte, engañosa.
En nombre de los críticos, solicité repetidamente al BMJ que publicara nuestras cartas electrónicas también en la revista impresa, ya que las cartas electrónicas de los sitios web de las revistas no están indexadas en PubMed y, por lo tanto, son prácticamente desconocidas para la comunidad científica. Se nos ignoró.
Rosiel Elwyn respondió a nuestras críticas al artículo de actualización en la página web del BMJ, pero la respuesta fue tan engañosa que envié una segunda carta electrónica señalándolo. El BMJ intentó evitar su publicación, y solo apareció tras mis repetidas presiones. Señalé en mis correos electrónicos que miles de personas habían perdido a un ser querido por un suicidio provocado por un antidepresivo sin haber sido debidamente advertidas de este terrible daño, al igual que el artículo sobre prevención del suicidio publicado en el BMJ tampoco advertía de ello.
Volví a solicitar, en interés público, que nuestras respuestas rápidas se publicaran en la revista impresa. Mi frustración fue en aumento y, en un correo posterior, señalé que nos parecía atroz que:
- el BMJ se negara a publicar mi respuesta rápida, sumamente relevante, a la respuesta engañosa de los autores;
- el BMJ se negara a publicar nada en la edición impresa sobre su artículo de orientación, sumamente engañoso, acerca de la prevención del suicidio, que no menciona el papel de los antidepresivos, los cuales duplican los suicidios en adultos, según los ensayos controlados con placebo de los que dispone la FDA.23
- el BMJ, debido a su pasividad, parece estar demasiado vinculado a la industria farmacéutica y contribuye a futuros suicidios que podrían haberse evitado: «El BMJ ya no exige responsabilidades a la industria ni al mundo académico, y la gente muere».
La editora de cartas electrónicas, Sharon Davis, me dijo que lamentaba el continuo retraso en la publicación de mi respuesta, pero que necesitaba discutirlo con sus colegas. Ocho días después, recordé a los editores que hacía tres semanas que había enviado mi segundo comentario. Señalé que el retraso no era necesario, ya que no había cuestiones legales:
«Critico al BMJ por no estar dispuesto a publicar las respuestas rápidas de los críticos en la revista impresa, con el fin de ayudar a prevenir suicidios. Es muy triste, pero esa es la postura que habéis adoptado. Si no tengo noticias vuestras durante esta semana, daré por hecho que el BMJ no está dispuesto a publicar mi respuesta rápida, lo que considero un terrible acto de censura y autoprotección que no debería producirse en una revista médica».
Le comenté a Davis que había tomado la iniciativa de realizar un estudio junto con dos editores del BMJ, Fiona Godlee y Tony Delamothe, en el que llegamos a la conclusión, basándonos en las respuestas rápidas publicadas en el BMJ, de que los autores se muestran reacios a responder a las críticas sobre su trabajo y que los editores deberían asegurarse de que los autores se tomen en serio las críticas pertinentes y respondan a ellas de forma adecuada.24
El BMJ publicó mi respuesta al día siguiente, el 26 de agosto,²⁴ pero la antedataron al 4 de agosto, quizá para ocultar su vergüenza.
Observé que, en su réplica, los autores agradecieron a sus críticos, excepto a mí, y evitaron responder a mi crítica. Afirmaron que «Lamentablemente, existe una importante laguna de datos en cuanto a la evidencia a nivel de metaanálisis y revisiones sistemáticas sobre las ideas suicidas inducidas por la medicación». Esto es totalmente falso y hay datos suficientes sobre lo que realmente importa: el suicidio y los intentos de suicidio.
Los autores reconocieron que los antidepresivos pueden causar acatisia, pero le restaron importancia hasta el extremo: «Iniciar la farmacoterapia con dosis terapéuticas elevadas puede aumentar el riesgo de acatisia y/o ideas suicidas». Señalé que los antidepresivos pueden provocar acatisia a dosis normales o incluso muy bajas, por ejemplo, al reducir la dosis gradualmente para mitigar los síntomas de abstinencia, y que numerosos estudios y observaciones han demostrado que se trata de un factor de riesgo muy importante, no solo para las ideas suicidas, sino también para el suicidio y la violencia contra otras personas. Ya en 1998, el científico de Pfizer Roger M. Lane describió la acatisia como una afección inducida por fármacos en la que los pacientes pueden sentir que «la muerte es un resultado deseable».26
Las revistas médicas protegen las narrativas falsas y apoyan el fraude
La publicación de artículos médicos no tiene como objetivo fomentar el debate científico que impulse el avance de la ciencia y salve vidas; se trata, ante todo, de dinero, prestigio y de no molestar a la industria farmacéutica, que es fundamental para los ingresos de prácticamente todas las revistas médicas.3 La influencia de la industria farmacéutica va en aumento. En el caso del BMJ, los ingresos procedentes de la industria, expresados como porcentaje del total de ingresos, aumentaron del 12,6 % en 2017 al 17,5 % en 2020.27 Esa información aparecía en la página web del BMJ, en cuya parte superior se mostraba un anuncio de Biktarvy, un medicamento de Gilead contra el VIH que cuesta la bagatela de 4.000 dólares al mes:
Se calcula que «Annals of Internal Medicine» perdió entre 1 y 1,5 millones de dólares en ingresos publicitarios tras publicar un estudio que criticaba los anuncios del sector.28
En psiquiatría, resulta casi imposible publicar críticas sustanciales sobre la psiquiatría, los fármacos psiquiátricos, la investigación psiquiátrica o las directrices psiquiátricas en las revistas psiquiátricas más importantes, ni siquiera en forma de carta al editor. Ninguna de mis cinco cartas electrónicas de gran relevancia publicadas en la página web del BMJ desde 2023 hasta la fecha¹⁴ sobre los antidepresivos ha llegado a la revista impresa.
Se ha demostrado ampliamente que a las revistas médicas no les importa el fraude que han publicado.²⁹,³⁰ JAMA Psychiatry se negó a tomar medidas³¹ a pesar de que dos intentos de suicidio entre 48 niños asignados aleatoriamente al grupo de fluoxetina desaparecieron antes de la publicación. ³² Pedí a diez personas que habían perdido a un hijo o a su cónyuge por suicidio, como consecuencia de que se les hubiera recetado un antidepresivo para una afección no psiquiátrica sin saber que estos fármacos pueden provocar el suicidio, que fueran cofirmantes, pero fue en vano. Anette Flanagin, redactora jefa ejecutiva, respondió que habían compartido nuestra carta con el autor principal del estudio «y él no identifica ninguna nueva preocupación. Del mismo modo, no encontramos nuevas pruebas que respalden su solicitud de retirar este artículo».³¹ Ya veo. Dos intentos de suicidio ocultos no constituyen nuevas pruebas. Eso no se sostendría ante un tribunal.
Otro ejemplo es el estudio STAR*D, el ensayo clínico sobre antidepresivos más grande, más prolongado y más costoso jamás realizado, financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental de EE. UU. con un coste de 35 millones de dólares. Ha tenido una enorme influencia en las directrices, pero es fraudulento en muchos aspectos, con incumplimientos del protocolo, doble contabilización de pacientes en remisión y la omisión de un probable suicidio.33
Se han publicado más de 100 artículos. Los siete artículos principales se publicaron hace veinte años en el American Journal of Psychiatry (AJP) y en el NEJM. Desde el principio, en 2006, el psicólogo Ed Pigott se dio cuenta de que el ensayo era fraudulento. Colaboró con el difunto psiquiatra Jay Amsterdam. Consiguieron acceder a los datos individuales de los pacientes y los reanalizaron, y el bioestadístico jefe del STAR*D confirmó la exactitud de sus análisis.
Entre 2008 y 2025, Pigott y Amsterdam enviaron un reanálisis al AJP y cuatro al NEJM, todos los cuales fueron rechazados, a pesar de que sus revelaciones eran asombrosas. Los médicos tratantes notificaron cuatro veces más casos de comportamiento suicida grave que los que figuraban en el artículo del NEJM. Los investigadores habían promocionado una tasa de remisión acumulada del 67 %, pero Pigott descubrió que solo el 2,7 % de los 4 041 pacientes originales del estudio STAR*D había alcanzado la remisión tras hasta cuatro ensayos con medicación antidepresiva cada vez más agresiva, y había sobrevivido al seguimiento sin recaer ni abandonar el estudio.³³
En 2025, Pigott y Amsterdam enviaron dos reanálisis a NEJM, pero su editor jefe, el Dr. Eric Rubin, se negó a someterlos a revisión por pares y a retirar los artículos fraudulentos que NEJM había publicado. Como afirma Pigott, el Dr. Rubin apostó por que el fraude permaneciera oculto, tal y como había estado durante 20 años, decidiendo de hecho que el bienestar de los pacientes pasara a un segundo plano.
También hay un problema con BMJ Open.³³ En marzo de 2025, Pigott envió un reanálisis del estudio sobre el cambio de medicación de STAR*D publicado en el NEJM. Catorce meses después se enteró de que había sido rechazado sin que se le diera la oportunidad de responder a las revisiones por pares. Como dice Pigott, ¿qué tiene eso de «ABIERTO»? Peor aún, resultó que el editor había recibido todas las revisiones en diciembre de 2025, pero no respondió hasta cinco meses después.
Una de las revisiones por pares la escribió un investigador principal del ensayo STAR*D, el Dr. Maurizio Fava. Los mensajes extremadamente engañosos que los investigadores habían difundido en los medios de comunicación incluían no solo que los antidepresivos permiten que alrededor del 70 % de los pacientes ambulatorios con depresión se recuperen, sino también que los medicamentos eran «mucho más eficaces» que el placebo.³⁴ ¡Una afirmación imposible, ya que no había ningún grupo de placebo en el ensayo!
En 2010, un periodista preguntó a Maurizio Fava si el análisis que Pigott y sus colegas acababan de publicar³⁵ era correcto. «Creo que su análisis es razonable y no es incompatible con lo que habíamos informado», respondió Fava.³⁴ Se trata de una admisión notable. Fava reconoció que la tasa de éxito del 3 % era correcta y que los investigadores lo sabían desde el principio.
Pigott recurrió el rechazo de BMJ Open respondiendo detalladamente a la revisión por pares de Fava, cuya lectura resulta interesante como ejemplo del grado en que los investigadores están dispuestos a mentir sobre los hechos, incluso en revistas médicas, cuando se les ha pillado cometiendo fraude.³⁶
La saga continúa. El 10 de agosto, el editor de BMJ Open envió un correo electrónico a Pigott en el que afirmaba: «Agradezco su paciencia y lamento la espera que ha tenido que soportar… esperamos proporcionarle una actualización formal en los próximos días». Como he descrito anteriormente, los «próximos días» pueden significar muchos meses para una revista del BMJ. Seguimos a la espera de ver si hay otro escándalo que añadir a la enorme pila de malas prácticas editoriales que ya tenemos.
Considero que seguir ignorando los graves daños que causan los fármacos psiquiátricos es un crimen contra la humanidad.19 Imagínate que un cardiólogo le dijera a un paciente: «Estás sufriendo un infarto, pero tenemos un buen fármaco que duplicará tu riesgo de morir». Es absurdo que en psiquiatría se pueda mentir hasta tal punto y salirse con la suya,37 y resulta altamente poco ético que las revistas médicas respalden los fraudes de la psiquiatría y se nieguen a corregirlos.
El BMJ parece haber olvidado su legado. No nos permitieron corregir en su edición impresa el artículo de orientación, gravemente engañoso, sobre la prevención de suicidios. Por lo tanto, las personas suscritas a la revista impresa no sabrán que el consejo era letalmente engañoso. El BMJ no quiere proporcionar información honesta a sus lectores sobre el papel de los antidepresivos en la provocación de suicidios, lo cual es atroz. A las revistas médicas les conviene aparentar apertura publicando cartas electrónicas, mientras protegen su reputación y las narrativas falsas evitando publicar en la versión impresa aquellas cartas que cuestionan sus decisiones editoriales.
Es hora de dejar de andarnos con rodeos: el BMJ tiene las manos manchadas de sangre. Ni siquiera se mostraron interesados en publicar un artículo honesto sobre estas cuestiones de vida o muerte, tal y como yo había solicitado. Nuestro último bastión contra la mala praxis científica, la corrupción y el sesgo ha caído.
Conclusiones
Tenemos que encontrar nuevos modelos de publicación. La censura omnipresente, en la que los editores de las revistas protegen los intereses de la élite, de sus amigos y de sí mismos, y los enormes retrasos entre el envío del manuscrito y su rechazo o publicación, son las razones por las que algunos de nosotros ya no queremos publicar en revistas médicas.
Publicar en sitios web de acceso abierto es la mejor opción que tenemos. Es fácil y rápido. Abrí una cuenta en Substack en enero de 2026 y publico un artículo cada semana, que aparece en mi página web.38
References
1 Gøtzsche PC, Heneghan C (chairs). Lack of scientific freedom: causes, consequences and cures. Copenhagen 24 – 25 October 2022.
2 Gøtzsche PC. The Chinese virus: Killed millions and scientific freedom. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (freely available).
3 Lundh A, Barbateskovic M, Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Conflicts of interest at medical journals: the influence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue – cohort study. PLoS Med 2010;7:e1000354.
4 Gøtzsche PC. Whistleblower in healthcare (autobiography). Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2025 (freely available).
5 Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing; 2013.
6 Gøtzsche PC. Why some of us no longer want to publish in prestigious medical journals. Institute for Scientific Freedom 2023;Nov 14.
7 Gøtzsche PC. The terminology we use about medical drugs can be misleading. BMJ 2023;380:601.
8 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. EMA’s mishandling of an investigation into suspected serious neurological harms of HPV vaccines. BMJ Evid Based Med 2022;27:7-10.
9 Gøtzsche PC. How Merck and drug regulators hid serious harms of the HPV vaccines. New York: Skyhorse; 2025.
10 Gøtzsche PC. Merck settles lawsuits about serious neurological harms of Gardasil, its HPV vaccine. The European Medicines Agency committed scientific misconduct, too. Gøtzsche’s Perspective 2026;June 10.
11 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, O’Neill RT, Altman DG, Schulz K, Moher D, for the CONSORT Group. Better reporting of harms in randomized trials: An extension of the CONSORT statement. Ann Intern Med 2004;141:781-8.
12 Gøtzsche PC. Prescription drugs are the leading cause of death. And psychiatric drugs are the third leading cause of death. Mad in America 2024;April 16.
13 Gøtzsche PC. Antidepressants are major drivers of suicides. But authors of suicide prevention articles ignore this. Mad in America 2026;Sept 12.
14 Gøtzsche PC. The BMJ refused to publish criticisms in print of its highly misleading suicide prevention articles. Mad in America 2026;Sept 22.
15 Stapper N, Elwyn R, Kepecs D, et al. Clinical updates: Assessment and management of suicidal ideation in adults. BMJ 2026;393:e086834.
16 Gøtzsche PC, Gøtzsche PK. Cognitive behavioural therapy halves the risk of repeated suicide attempts: systematic review. J R Soc Med 2017;110:404-10.
17 Tyrrell EG, Morriss R, Vijaykumar L, Mughal F. Strengthening the UK primary healthcare response to suicidal ideation. BMJ 2026;393:e959881.
18 Moore TJ, Glenmullen J, Furberg CD. Prescription drugs associated with reports of violence towards others. PLoS One 2010;5:e15337.
19 Gøtzsche PC. Is psychiatry a crime against humanity? Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (freely available).
20 Gøtzsche PC. Antidepressants can change peaceful citizens into killers. Mad in America 2026;Aug 15.
21 Gøtzsche PC. So-called suicide experts recommend antidepressants, which increase suicides. Mad in America 2024;Oct 24.
22 Gøtzsche PC. Critical psychiatry textbook. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (freely available).
23 Hengartner MP, Plöderl M. Newer-generation antidepressants and suicide risk in randomized controlled trials: a re-analysis of the FDA database. Psychother Psychosom 2019;88:247-8 and Hengartner MP, Plöderl M. Reply to the Letter to the Editor: “Newer-Generation Antidepressants and Suicide Risk: Thoughts on Hengartner and Plöderl’s Re-Analysis.” Psychother Psychosom 2019;88:373-4.
24 Gøtzsche PC, Delamothe T, Godlee F, Lundh A. Adequacy of authors’ replies to criticism raised in electronic letters to the editor: cohort study. BMJ 2010;341:c3926.
25 Gøtzsche PC. Authors’ reply about preventing suicide still ignores the elephant in the room. BMJ 2026;Aug 4 (this date is false; it was published on 26 August).
26 Lane RM. SSRI-induced extrapyramidal side-effects and akathisia: implications for treatment. J Psychopharmacol 1998;12:192-214.
27 Sources of revenue. BMJ undated.
28 Lexchin J, Light DW. Commercial influence and the content of medical journals. BMJ 2006;332:1444–7.
29 Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing; 2013.
30 Whitaker R. Yet another claim about the benefits of antidepressants bites the dust. Former FDA officials write that claims that the black warning led to an increase in youth suicides are “factually inaccurate in ways that are directly verifiable.” Mad in America 2026;July 16.
31 Gøtzsche PC. Medical journals refuse to retract fraudulent trial reports that omitted suicidal events in children. Mad in America 2024;Mar 18.
32 Gøtzsche PC, Healy D. Restoring the two pivotal fluoxetine trials in children and adolescents with depression. Int J Risk Saf Med 2022;33:385-408. Can be accessed for free here.
33 Pigott E, Amsterdam J. When medical science refuses to correct itself. Mad in America 2026;Aug 29.
34 Whitaker R. The STAR*D scandal: a new paper sums it all up. Psychology Today 2010;Aug 27.
35 Pigott HE, Leventhal AM, Alter GS, et al. Efficacy and effectiveness of antidepressants: current status of research. Psychother Psychosom 2010;79:267-79.
36 Whitaker R. The STAR*D scandal rolls on. Mad in America 2026;Aug 29.
37 Gøtzsche PC. The Only Medical Specialty That Survives on Lies. Brownstone Journal 2025;Sept 8.
38 Institute for Scientific Freedom.