Peter C. Gøtzsche, MD – 27 de Octubre, 2026
El trastorno por déficit de atención e hiperactividad se acuñó en Estados Unidos y apareció en el manual de diagnóstico DSM-III de 1980 de la Asociación Americana de Psiquiatría. Pero, ¿qué es?
En una conferencia de consenso de los NIH celebrada en 1998, el presidente preguntó a un destacado experto en TDAH, Mark Vonnegut, pero este no supo explicar en qué consiste el TDAH:1,2 «No pueden estar quietos… son difíciles y sacan de quicio a sus padres… el diagnóstico es un desastre… Creo, ya sabes, que nosotros, eh, yo, sí, creo que parte del problema es que la profesión no deja de cambiar los diagnósticos».
Hoy en día, el TDAH es un diagnóstico contagioso y de moda.³ Cuando los jóvenes buscan en las redes sociales descripciones de personas que dicen «tener» TDAH, pueden convencerse de que ellos también lo «tienen» e incluso llegar a autodiagnosticarse.
Los criterios diagnósticos del TDAH son tan vagos que, cuando doy una conferencia y pido a la gente que se haga la prueba del TDAH en adultos⁴,⁵, nunca falla: entre una cuarta parte y la mitad de la audiencia da positivo. La Dra. Iona Heath, expresidenta del Colegio Real de Médicos de Familia del Reino Unido, afirmó en agosto que «si quieres el diagnóstico, podrás conseguirlo».⁶ Muchas personas se enorgullecen de su diagnóstico y un cómico británico comentó que tuvo que hacer la prueba cinco veces antes de aprobarla.
Quienes son demasiado callados pueden recibir el diagnóstico de TDAH «predominantemente inatento». Entonces, ¿qué pasa con los que están en un término medio? Es tan absurdo que inventé un trastorno para personas sanas, el Trastorno por Deficiencia de Síntomas en Adultos (ASDD), con un test de 10 ítems que garantiza que, sea cual sea tu puntuación, hay un tratamiento para ti.⁷
El TDAH es una de las criaturas más extrañas del (des)sierto psiquiátrico. No niego que algunas personas sufran sus síntomas, pero si examinas los principios fundamentales del TDAH de forma científica y lógica, verás que el diagnóstico se desmorona.⁵
La última noticia falsa: el informe Fogany
El 9 de octubre de 2026 se publicó un informe, supuestamente independiente, sobre el TDAH y el autismo. Contaba con 599 páginas, además de un anexo técnico de 230 páginas.⁸ Los agradecimientos, en la página 463, muestran que un gran número de personas había colaborado en el informe, pero no hay declaraciones de conflictos de intereses por parte de nadie.
El informe señalaba que el sistema actual no funciona, pero los autores se mantuvieron en una posición ambigua y no se atrevieron a abordar el mayor problema de todos: el sobrediagnóstico. Esto resulta sorprendente si se tiene en cuenta que el informe indicaba que, a finales de 2025, las derivaciones pendientes en Inglaterra para la evaluación del TDAH superaban las 560 000, más de 17 veces la cifra registrada en 2019.
En 2011, Allen Frances, presidente del grupo de trabajo del DSM-IV, afirmó que la responsabilidad de definir los trastornos psiquiátricos debe ser retirada a la Asociación Americana de Psiquiatría, ya que los nuevos diagnósticos son tan peligrosos como los nuevos fármacos:9
«Contamos con procedimientos notablemente superficiales para definir la naturaleza de los trastornos, y sin embargo estos pueden llevar a que decenas de millones de personas sean tratadas con fármacos que quizá no necesiten y que puedan perjudicarles». Frances señaló que el DSM-IV creó tres falsas epidemias debido a que los criterios diagnósticos eran demasiado amplios: el TDAH, el autismo y el trastorno bipolar infantil.
Como explicaré más adelante, el resumen del informe Fogany presentaba afirmaciones muy engañosas. Calificaba el TDAH como un trastorno del desarrollo neurológico con una fuerte influencia genética, que afecta a la atención, la comunicación, el comportamiento, el aprendizaje y la forma en que las personas perciben el mundo; los pacientes son neurodivergentes; y el diagnóstico puede ayudar a explicar dificultades que merman significativamente el funcionamiento, la participación y la calidad de vida de una persona.
La revisión de Fogany recomendaba prohibir la publicidad dirigida directamente al público de las evaluaciones de TDAH y autismo financiadas por el NHS. Sin embargo, cuando el BMJ publicó una noticia sobre la revisión,¹⁰ esta iba acompañada de un anuncio de metilfenidato:
El metilfenidato es un fármaco con receta médica que se utiliza para tratar el TDAH. En EE. UU., el Ritalin, el Adderall y la metanfetamina —todos ellos utilizados para tratar el TDAH— son sustancias controladas de la Lista II, al igual que la cocaína, la oxicodona y el fentanilo.
Las revistas médicas respetables evitan colocar anuncios de medicamentos cerca de un artículo que describa ese tipo de fármaco o enfermedad. Pero el BMJ ya no es una revista respetable. Este verano, su editor, Kamran Abbasi, se negó a publicar críticas impresas sobre sus artículos altamente engañosos sobre la prevención del suicidio¹¹, a pesar de que podría haber contribuido a reducir los suicidios innecesarios causados por los antidepresivos informando a sus lectores de que estos no protegen contra el suicidio. Duplican los suicidios en adultos¹² y, muy probablemente, también en niños⁵.
La foto de los niños incluye un enlace a una entrevista que Abbasi realizó a Sir Simon Wessely, catedrático de psiquiatría y vicepresidente de la revisión Fogany. El titular muestra la postura de la BMJ sobre el tema: «El sobrediagnóstico no es el mayor problema en el TDAH y el autismo».
Wessely afirma que considera que «neurodiversidad» es un término increíblemente útil y que el 20 % de los escolares y jóvenes adultos se identifican como neurodiversos (más abajo se explica por qué esto es una tontería). Hace ocho años, Wessely rechazó cualquier vínculo entre los antidepresivos y el suicidio y afirmó, categóricamente, que las pastillas «no crean adicción», siendo ambas afirmaciones falsas.⁵
El último revuelo, el documental de Channel 4
El 18 de agosto, Channel 4 del Reino Unido emitió el documental «¿El gran mito del TDAH?»13, cuyo objetivo era determinar si el TDAH es un auténtico trastorno del desarrollo neurológico o un constructo social.14 El comunicado de prensa del 29 de julio reconocía que, si bien los rasgos del TDAH existen de forma innegable, se preguntaba si deberíamos administrar a los niños medicamentos potentes que alteran la mente para tratarlo.14
El psiquiatra infantil y adolescente Sami Timimi afirmó que hemos sustituido el castigo físico por dar una pastilla a los niños, e Iona Heath señaló que el TDAH no es una afección médica.¹⁴
La antigua organización de Heath, el Royal College of General Practitioners, la denunció de inmediato. Dejaron claro que la cita atribuida a un antiguo presidente del Colegio no se había hecho en nombre del mismo y reconocieron el TDAH como una afección del desarrollo neurológico.¹⁵
Muchas personas en las redes sociales se indignaron tanto que pidieron que se censurara el documental incluso antes de haberlo visto.16 La mayoría de los críticos lo interpretaron como una negación de que «el TDAH existe», aunque ninguno de los expertos que aparecen en la película negó que algunas personas diagnosticadas con TDAH tengan problemas graves.17 Como comentaré a continuación, plantear preguntas pertinentes en la esfera pública sobre uno de los temas tabú de la psiquiatría fue demasiado para las organizaciones influyentes.
Censuras por parte de TDAH UK
Dos semanas antes de que se emitiera el programa, TDAH UK advirtió a Channel 4 de que causaría daño en una carta abierta tan engañosa que bien podría haber sido redactada por una empresa farmacéutica.18 Esta organización benéfica mantiene una relación comercial con TDAH 360, una empresa privada cuyo negocio depende de que las personas sean evaluadas, diagnosticadas y tratadas por TDAH.19
En respuesta a las preocupaciones expresadas por denunciantes anónimos, partes interesadas externas y usuarios del servicio, el organismo regulador sanitario de Inglaterra inspeccionó TDAH 360 en 2020 y 2023 y concluyó que era necesario introducir mejoras.20
Una semana antes de que se emitiera el documental, el director ejecutivo de TDAH UK, Henry Shelford —quien ofrece asesoramiento de pago sobre el TDAH—, lo calificó de «tonterías sensacionalistas» e instó a «los miembros de la organización benéfica (posiblemente más de 10 000 personas) a presentar quejas».19,20 Incluso había un formulario de queja.
TDAH UK utilizó una estrategia similar en 2023 en relación con la investigación del programa «Panorama» de la BBC sobre las clínicas privadas de TDAH, volviendo a presentar una queja a la cadena antes de que se emitiera el programa.19 Tras la emisión, TDAH UK anunció que presentaría una queja a la BBC y pediría al mayor número posible de personas que se sumaran a ella. Publicó una guía detallada paso a paso para presentar quejas y señaló que «no pasa nada por copiar y pegar».
Se recibieron 1.639 quejas, y TDAH UK declaró que se trataba del programa de «Panorama» que más quejas había suscitado. Bien podrían haber enviado la misma queja 1.639 veces.
TDAH UK afirmó que el TDAH no es una construcción social, sino un trastorno del desarrollo neurológico.18 Esta afirmación está muy extendida, incluso en los libros de texto de psiquiatría21 y en los mensajes del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.22 Da la impresión de que la ciencia ha descubierto que hay algo objetivamente anómalo en el cerebro de las personas con un diagnóstico de TDAH.
Esto es totalmente falso,²¹ pero si se repite algo con suficiente frecuencia, la gente acaba creyendo que es cierto. Los psiquiatras utilizan palabras impresionantes y de aspecto científico para ocultar su ignorancia y engañar a la gente, igual que hacen los charlatanes. A esto lo llamamos cientificismo.²³ El desarrollo anómalo del sistema nervioso implica alteraciones estructurales y funcionales durante el crecimiento embrionario y fetal, lo que da lugar a anomalías congénitas del sistema nervioso central, por ejemplo, defectos del tubo neural como la espina bífida. Afirmar que el TDAH es un trastorno del desarrollo neurológico es una auténtica tontería.
No hay pruebas de que exista un estado o proceso neurológico específico que dé lugar al TDAH o esté asociado a él.17 No hay biomarcadores, no se trata de un trastorno por deficiencia de dopamina y los cerebros no son diferentes de los de las personas que no tienen ese diagnóstico.5,24,25 Sin embargo, Lancet Psychiatry lo calificó de trastorno cerebral.25
TDAH UK calificó el comunicado de prensa de Channel 4 de «sustancialmente engañoso» porque señalaba que los niños de entre 10 y 14 años constituyen el grupo más numeroso que recibe medicación.18 Channel 4 se remitió a datos del NHS que demuestran que su afirmación es correcta.18
TDAH UK calificó el «subdiagnóstico crónico de las niñas» como un escándalo nacional y afirmó que la realidad no era que se recetaran demasiados medicamentos. Esto es lo que siempre oímos. Aunque los fármacos psiquiátricos son la tercera causa principal de muerte²⁶ y causan graves daños a las personas de muchas otras formas¹,⁵,²¹,²⁷,²⁸, siempre se nos dice que el problema es el infratratamiento.
TDAH UK señaló que el programa ponía vidas en peligro; que los fármacos para el TDAH reducen el riesgo de suicidio; y que «los adultos con TDAH diagnosticado mueren, de media, unos siete años antes en el caso de los hombres y casi nueve años antes en el de las mujeres».
Esto es desinformación extrema. Los fármacos para el TDAH aumentan el riesgo de suicidio y violencia²⁵,²⁹,³⁰ y no mejoran la supervivencia. TDAH UK no proporcionó ninguna referencia, pero yo encontré el estudio, que adolece de fallos fatales³¹. Las personas con diagnóstico de TDAH presentaban tasas mucho más elevadas de tabaquismo, consumo de alcohol, enfermedades mentales graves y enfermedades físicas, algo que los autores del estudio pasaron por alto. Yo podría decir igualmente que las personas mayores mueren antes que los jóvenes, pero eso tampoco nos haría más sabios.
TDAH UK afirmó que el TDAH es una afección de por vida, pero muchos estudios han documentado que los síntomas que definen el TDAH pueden desaparecer cuando los niños crecen. Un estudio canadiense demostró que la prevalencia de escolares en tratamiento dentro de una misma clase aumentaba de forma prácticamente lineal a lo largo de los meses, de enero a diciembre,³² y que un 50 % más de los nacidos en diciembre tomaban medicación. Este efecto de edad relativa se confirmó en una revisión sistemática de 31 estudios.³³ Si permitiéramos que los niños crecieran y maduraran, menos recibirían el diagnóstico de TDAH y medicación.
Un estudio que abarcó cuatro décadas demostró que el 90 % de los casos en adultos no presentaba antecedentes de TDAH en la infancia.34 Para eludir este problema, los psiquiatras han afirmado que el TDAH se manifiesta de forma diferente en los adultos, o en las mujeres y las niñas; sin embargo, tal y como señaló la profesora y psiquiatra Joanna Moncrieff, esto carece de sentido, ya que la forma en que se manifiesta es lo que es, y si es diferente, no es lo mismo.17
En cuanto a la medicación, TDAH UK señaló que «133 ensayos aleatorios, doble ciego y controlados, que abarcan a unas 18 000 personas, respaldan su uso, y su beneficio cuantificado se encuentra entre los más importantes de la psiquiatría… las investigaciones relacionan el tratamiento con un mejor rendimiento escolar y un menor número de accidentes y lesiones».
El beneficio a corto plazo de los fármacos es que los niños pueden permanecer quietos en clase, pero este efecto desaparece rápidamente. Los prospectos, por ejemplo, el de Adderall, revelan que los efectos adversos incluyen muerte súbita, manía, pensamientos delirantes, agresividad, hostilidad, tics, vasculopatía y un alto riesgo de abuso de drogas. No se observa ninguna mejora en el rendimiento escolar ni ninguna reducción de los accidentes y lesiones.5
TDAH UK habló sobre tener TDAH y vivir con TDAH,18 y la revisión de Fogany señaló que el TDAH puede influir en la atención y el comportamiento, pero así es como se define el trastorno. Un nombre no puede causar nada. El TDAH es solo un nombre para un conjunto de síntomas situados en un extremo del espectro conductual normal, en el que las personas son más enérgicas, impacientes e irritantes que otras. Cuando le damos un nombre a un determinado comportamiento, no podemos decir que una persona se comporte así porque tiene TDAH. Esta reificación, que es perjudicial,²² es una prueba circular, una tautología. Se puede tener un perro, pero no se puede tener TDAH ni vivir con TDAH, lo cual solo significa vivir consigo mismo, algo que todos hacemos. Cuando los pacientes creen que un nombre puede explicarlo todo, se han dejado engañar.
Condenas por parte de la Red Mundial del TDAH
La Red Global del TDAH también condenó la película antes incluso de haberla visto.35 Afirmaron que la ciencia ya había respondido a la pregunta de si el TDAH es un trastorno del desarrollo neurológico y lamentaron que se volviera a plantear la cuestión ante una audiencia en horario de máxima audiencia compuesta por cientos de miles de padres preocupados, adultos sin diagnosticar y niños vulnerables.
La red afirmó que el TDAH es una de las afecciones con mayor evidencia científica en psiquiatría. Si es así, ¡eso dice mucho del resto de la psiquiatría!
Se nos dice que los estudios de asociación del genoma completo han identificado variantes genéticas comunes específicas relacionadas con el TDAH, lo que confirma una arquitectura poligénica, y que una afección que es hereditaria en aproximadamente tres cuartas partes no es una «construcción social». Sin embargo, el emperador genético está desnudo. En un estudio, que afirmaba que el TDAH estaba relacionado con anomalías genéticas, al combinar dos tablas se observa que el 99,7 % de los pacientes no presenta anomalías genéticas.³⁶ He oído a un profesor decir en una reunión que existe un 80 % de coincidencia en gemelos idénticos.⁵ Por lo tanto, las personas que son idénticas se comportan de manera similar. ¡Qué sorpresa!
La red afirmó que las personas con TDAH tienen cerebros pequeños, con volúmenes reducidos en cinco regiones. Se referían a una revisión de 2017 publicada en Lancet Psychiatry con 58 autores,³⁷ que ha sido desmentida. La revista dedicó un número completo a las críticas al estudio, y un nuevo análisis de los datos, también en Lancet Psychiatry, no encontró diferencias cerebrales.³⁸ Es una falta de ética científica citar los resultados originales nueve años después como si fueran ciertos.
Al igual que TDAH UK y la industria farmacéutica, la red intentó convencer a sus lectores recurriendo a cifras elevadas. Se nos dice que todos los organismos médicos importantes ya han respondido a la cuestión del «mito» y que existen más de 10 000 publicaciones clínicas y científicas sobre el TDAH. Esto resulta divertido. PubMed recoge 2.107 entradas con «homeopatía» en el título, pero eso no puede ocultar el hecho de que la homeopatía es una farsa.39 No tiene ningún fundamento.
La red afirmaba que el TDAH está infradiagnosticado, especialmente en mujeres, niñas y adultos. Una vez aclarado esto, quizá deberíamos centrar nuestra atención en el TDAH infradiagnosticado en los perros. Muchos de ellos son impacientes, no pueden quedarse quietos y ladran demasiado.
La red mencionó «el histórico Estudio de Tratamiento Multimodal del TDAH del NIMH (el MTA), que demuestra que la medicación, debidamente prescrita y supervisada, reduce los síntomas principales y el deterioro». Este estudio es fraudulento. Se ha escrito mucho sobre cómo los investigadores manipularon sus resultados o los ocultaron tras estadísticas incomprensibles para disimular lo decepcionantes que fueron los resultados a largo plazo.⁵ Uno de los investigadores rompió filas y declaró en una entrevista:⁴⁰ «Los niños experimentaron una disminución sustancial en su tasa de crecimiento… no hubo efectos beneficiosos, ninguno… esa información debería dejarse muy clara a los padres».
No fue así. Se mintió al público. Un comunicado de prensa del NIMH afirmaba que la mejoría se mantenía en la mayoría de los niños y uno de los autores, Peter Jensen, señaló que a los investigadores les había llamado la atención la notable mejoría en los síntomas y el funcionamiento en todos los grupos de tratamiento.41 Y, en lugar de decir que el crecimiento de los niños que recibían tratamiento farmacológico se había visto frenado, el comunicado de prensa indicaba que los niños que no tomaban medicación «crecieron algo más».
Tras 16 años, quienes tomaron sus pastillas de forma constante eran 5 cm más bajos que quienes las tomaban muy poco.42 Considero probable que estos fármacos también dañen el cerebro en desarrollo. Y el metilfenidato no protege contra la delincuencia y el abuso de sustancias, como suele afirmarse; en todo caso, los provoca.43
La cadena afirmó que lucha contra la desinformación y que «la evidencia es nuestra arma más poderosa».³⁵ Distorsionaron la ciencia hasta límites insospechados y alegaron que Channel 4 presentaba las opiniones «de un pequeño número de profesionales médicos seleccionados a dedo, como si constituyeran una representación imparcial y equilibrada de la ciencia». No criticarás los preciados medicamentos del Señor.
La revista médica BMJ publicó auténticas tonterías
Como ha ocurrido tantas otras veces44-46, el BMJ publicó un artículo engañoso en defensa de una psiquiatría fallida.47 El editor del BMJ debió de considerar que era importante, ya que se trataba de un artículo encargado, no sometido a revisión por pares externa, y publicado a una velocidad récord.
El artículo llevaba el título afirmativo: «El documental The Great ADHD Myth es engañoso y está mal informado». Los autores postulaban que una gran cantidad de investigaciones sólidas respalda la opinión de que el TDAH es un trastorno del desarrollo neurológico bien establecido y ampliamente documentado; que el trastorno está asociado a graves consecuencias adversas, como el abuso de sustancias, el suicidio y la mortalidad prematura (otra vez la reificación); y que hay pruebas sustanciales procedentes de ensayos aleatorios que demuestran que el TDAH responde al tratamiento.
La referencia clave es un informe de consenso⁴⁸ con 80 supuestos autores. Todos los principales expertos en TDAH reciben fondos de las empresas farmacéuticas⁴⁹, y la parte más interesante del informe de consenso son las declaraciones de intereses económicos. El primer autor, Stephen V. Faraone, de EE. UU., declaró que, durante el último año, había recibido apoyo de 13 empresas y, en años anteriores, de otras 13 empresas mencionadas. Durante un periodo de 10 años, había firmado un artículo cada 11 días.⁴⁹ Uno de mis colegas comentó en una ocasión que, si un médico le hubiera prestado un lápiz a Shakespeare, se habría convertido en coautor de Macbeth.
Dos de los tres autores del artículo del BMJ trabajan en departamentos de neurociencia clínica, a pesar de que el TDAH no tiene nada que ver con la neurociencia. La tercera autora pertenece a la Asociación Británica para la Neurodiversidad y declaró, en el apartado de conflictos de intereses, que es neurodivergente.
Esto es una tontería. «Neurodivergente» es un término no médico acuñado en 1998 para reconocer que el cerebro de cada persona se desarrolla de forma única.50 Por lo tanto, salvo en el caso de los gemelos idénticos, todos somos neurodivergentes, lo que hace que el concepto carezca de sentido.
Los autores acusaron al documental de haber «afirmado, de forma científicamente inexacta, que los estudios de imagen cerebral han demostrado que el TDAH no es una afección cerebral ni del desarrollo», citando el informe de consenso. Sin embargo, la afirmación es correcta.⁵ El TDAH no es una enfermedad cerebral. Un tumor cerebral sí es una enfermedad cerebral.
Los autores afirmaron que el «trastorno se asocia a graves consecuencias adversas». Estas reificaciones tautológicas están por todas partes. La gente no se da cuenta de que tales afirmaciones carecen de fundamento.
Como es habitual, los autores también hicieron ofrendas a los dioses de la industria. Rechazaron que existiera un sobrediagnóstico y hicieron hincapié en que «hay pruebas claras de infradiagnóstico». También afirmaron que los efectos de los fármacos son clínicamente significativos, con reducciones importantes de las consecuencias adversas.
Al igual que otros autores, estos autores opinaron que dar a entender que el TDAH es un mito es «poco constructivo y corre el riesgo de perpetuar el estigma y los prejuicios. Esto pone de manifiesto una falta persistente de igualdad entre la salud física y la salud mental o los trastornos del desarrollo neurológico».
Los problemas de salud mental no pueden compararse con los de salud física. Si te rompes una pierna, quieres que te la curen, no solo que te den una aspirina para aliviar el dolor. Pero en psiquiatría, eso es precisamente lo que se ofrece.⁵ Un fármaco que en realidad no alivia el dolor emocional del paciente⁵ no es un tratamiento causal como lo es la cirugía ósea, y no estigmatizaría a los pacientes si, para variar, sus médicos fueran un poco más sinceros sobre estas cuestiones.
«The Guardian» acertó
El crítico de The Guardian que analizó el documental señaló que el presentador, el psiquiatra Max Pemberton, respondía de forma convincente a las preguntas que planteaba, y que las soluciones propuestas —entre las que se incluía recurrir a los fármacos solo como último recurso— no parecían ni radicales ni desprovistas de compasión.⁶
Un expresidente del Real Colegio de Psiquiatras (el profesor Dinesh Bhugra) afirmó que «la industria en torno al TDAH se basa en ganar dinero a costa del sufrimiento ajeno», y el psiquiatra infantil y adolescente Sami Timimi recordó que los fármacos suelen contener anfetaminas, que son sustancias controladas, y que hay una buena razón por la que se advierte al resto de la población sobre ellas.⁶
Cuando Pemberton tomó una dosis de la anfetamina que le habían recetado para su falso diagnóstico de TDAH, afirmó sentirse abatido y antisocial.17 No quería hablar con la gente de su tienda habitual como solía hacer y quería que el equipo de rodaje le dejara en paz.
Otros comentarios sobre qué es el TDAH
Numerosos psiquiatras, psicólogos, neurólogos y otros profesionales han documentado lo falsas que son las afirmaciones sobre el TDAH que ofrece la psiquiatría convencional.17,21-25, 51,52 Sin embargo, al día siguiente de la emisión del documental, el presidente del Real Colegio de Psiquiatras escribió que no deberíamos cuestionar «la legitimidad de un trastorno del desarrollo neurológico bien establecido».53
Los críticos de la psiquiatría centrada en los fármacos señalaron que la respuesta institucional a la película ilustraba el razonamiento confuso que sustenta la concepción dominante del TDAH.24 Y lo que es más importante, la afirmación de que «el TDAH es real» tiene múltiples significados. La realidad vivida de las dificultades clasificadas como TDAH es real, pero la afirmación de que el TDAH es un trastorno neurológico establecido que explica esas dificultades no lo es.
Una declaración de consenso afirmaba⁵²,⁵⁴ que no existe desacuerdo; que numerosos estudios relacionan el TDAH con varias áreas específicas del cerebro; que la contribución genética al trastorno es la más elevada de todos los trastornos psiquiátricos, con un gen específico asociado de forma fiable al TDAH; que la propaganda de «médicos marginales» con una agenda política quiere que el público crea que no existe un trastorno real; y que publicar artículos en los que se afirme que el TDAH es un trastorno ficticio «equivale a declarar que la Tierra es plana, que las leyes de la gravedad son discutibles y que la tabla periódica de la química es un fraude».
Así hablan quienes se quedan sin argumentos. Intentaron impresionar a sus lectores utilizando cifras elevadas: 86 personas firmaron la declaración y había 547 referencias, la cifra más alta que he visto en ningún artículo. El primer autor, Russell A. Barkley, organizó la declaración y es un firme defensor de la prescripción de narcóticos —anfetaminas y sustancias similares a las anfetaminas— para el TDAH.
¿Qué podemos hacer?
Algunos estudios han demostrado que uno de cada cinco niños cumple los criterios diagnósticos.25 Pero calificar el TDAH de trastorno común es falso. No puede considerarse patológico que tantos niños se comporten con bastante normalidad. Recomiendo el divertidísimo vídeo de Martin Whitely, «ADHD is BS»55, que se burla de la pseudociencia del TDAH. Es un buen antídoto contra la arrogancia y la grandiosidad.
Las dificultades que experimentan las personas deben comprenderse y atenderse, sin necesidad de aplicar una etiqueta diagnóstica que implique un trastorno neurológico subyacente de por vida. El Grupo de Trabajo sobre el TDAH del NHS de Inglaterra recomienda que el apoyo se base en las necesidades y no requiera un diagnóstico clínico que pueda convertirse en una profecía autocumplida y limitar la vida.24
Mi opinión, respaldada por la mejor evidencia de la que disponemos, es que el diagnóstico de TDAH es falso y debería ser enterrado en el cementerio de los numerosos fracasos de la psiquiatría;⁵ los medicamentos para el TDAH deberían retirarse del mercado porque son perjudiciales; las personas con síntomas que cumplen los criterios para un diagnóstico de TDAH deberían recibir intervenciones psicosociales; deberían abordarse los factores desencadenantes, como una crianza inadecuada o unos profesores incompetentes; y deberían abordarse las estructuras sociales que impiden a los padres y a los profesores actuar mejor y disponer del tiempo y la libertad necesarios para hacerlo.
***
Referencias
1 Gøtzsche PC. Deadly psychiatry and organised denial. Copenhagen: People’s Press; 2015.
2 ADHD, epidemic or fraud? Voices and faces from the 1998 NIH consensus conference. Video.
3 Gøtzsche PC. The pandemic of fake psychiatric diagnoses. Brownstone Journal 2025;Sept 17.
4 Adult ADHD Self-Report Scale-V1.1 (ASRS-V1.1) Symptoms Checklist from WHO Composite International Diagnostic Interview; 2003.
5 Gøtzsche PC. Is psychiatry a crime against humanity? Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2024 (freely available).
6 Mangan L. The Great ADHD Myth? review – the most controversial show of the year is here. The Guardian 2026;Aug 18.
7 Gøtzsche PC. Self-test for Adult Symptom Deficiency Disorder (ASDD). Mad in America 2023;April 26.
8 Independent review into mental health conditions, ADHD and autism: final report. UK Department of Health and Social Care 2026;Oct 9.
9 Moynihan R. A new deal on disease definition. BMJ 2011;342:d2548.
10 Furneaux R. ADHD and autism review: NHS must move away from diagnosis linked support system, report says. BMJ 2026;Oct 9.
11 Gøtzsche PC. The BMJ refused to publish criticisms in print of its highly misleading suicide prevention articles. Mad in America 2026;Sept 22.
12 Hengartner MP, Plöderl M. Newer-generation antidepressants and suicide risk in randomized controlled trials: a re-analysis of the FDA database. Psychother Psychosom 2019;88:247-8 and Hengartner MP, Plöderl M. Reply to the Letter to the Editor: “Newer-Generation Antidepressants and Suicide Risk: Thoughts on Hengartner and Plöderl’s Re-Analysis.” Psychother Psychosom 2019;88:373-4.
13 The great ADHD myth? Channel 4 2026;Aug 18.
14 New Channel 4 documentary, The Great ADHD Myth?, seeks to determine whether ADHD is a genuine neurodevelopmental disorder, or a social construct. Channel 4 Press Release 2026;July 29.
15 Statement on Channel 4 documentary. Royal College of General Practitioners 2026;July 31.
16 BONUS: The Great ADHD Myth? with Lucy Johnstone. Let’s Talk Neurosense 2026;Aug 20.
17 How to think about ADHD. Joanna Moncrieff’s blog 2026;Aug 21.
18 Challenging Channel 4’s “The great ADHD myth?” ADHD UK 2026;Aug 4.
19 Whitely M. The money behind the group behind the 9,656 complaints about Channel 4’s ‘The Great ADHD Myth’. ADHD is BS 2026;Aug 31.
20 AOL: Channel 4’s The Great ADHD Myth? to spark Ofcom storm as backlash grows. Press release 2026;Aug.
21 Gøtzsche PC. Critical Psychiatry Textbook: a new psychiatry is needed. Institute for Scientific Freedom 2023;May 17.
22 Gøtzsche PC. Psychiatric diagnoses cannot attack people, but the reification of mental health issues is harmful. Mad in America 2026;March 11.
23 Timimi S. Insane medicine: How the mental health industry creates damaging treatment traps and how you can escape them. Seattle: Kindle Direct Publishing; 2021.
24 Barnes J, Moncrieff J, Davies J, Johnstone L. Beyond ‘ADHD is real’: what does the evidence actually establish? BMJ 2026;Aug 25.
25 Ophir Y. ADHD UK cannot hide the flawed science behind the diagnosis and its treatment. Mad in America 2026;Sept 5.
26 Gøtzsche PC. Prescription drugs are the leading cause of death. And psychiatric drugs are the third leading cause of death. Mad in America 2024;April 16.
27 Whitaker R. Mad in America: bad science, bad medicine, and the enduring mistreatment of the mentally ill. Cambridge: Perseus Books Group; 2002.
28 Whitaker R. Anatomy of an epidemic, 2nd edition. New York: Broadway Paperbacks; 2015
29 Ophir Y. Life expectancy and years of life lost for adults with diagnosed ADHD in the UK: Matched cohort study: commentary, Ophir. Br J Psychiatry 2025;227:648–9.
30 Moore TJ, Glenmullen J, Furberg CD. Prescription drugs associated with reports of violence towards others. PLoS One 2010;5:e15337.
31 O’Nions E, El Baou C, John A, et al. Life expectancy and years of life lost for adults with diagnosed ADHD in the UK: matched cohort study. Br J Psychiatry 2025;226:261-8.
32 Morrow RL, Garland EJ, Wright JM, et al. Influence of relative age on diagnosis and treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children. CMAJ 2012;184:755-62.
33 Frisira E, Holland J, Sayal K. Systematic review and meta-analysis: relative age in attention-deficit/ hyperactivity disorder and autism spectrum disorder. Eur Child Adolesc Psychiatry 2025;34:381-401.
34 Moffitt TE, Houts R, Asherson et al. Is adult ADHD a childhood-onset neurodevelopmental disorder? Evidence from a four-decade longitudinal cohort study. Am J Psychiatry 2015;172:967-77.
35 Global ADHD Network Statement on Channel 4’s “The Great ADHD Myth?” Documentary. 2026;Aug 4.
36 Glessner JT, Li J, Wang D, et al. Copy number variation meta-analysis reveals a novel duplication at 9p24 associated with multiple neurodevelopmental disorders. Genome Med 2017;9:106.
37 Hoogman M, Bralten J, Hibar DP, et al. Subcortical brain volume differences in participants with attention deficit hyperactivity disorder in children and adults: a cross-sectional mega-analysis. Lancet Psychiatry 2017;4:310-9.
38 Batstra L, Te Meerman S, Conners K, et al. Subcortical brain volume differences in participants with attention deficit hyperactivity disorder in children and adults. Lancet Psychiatry 2017;4:439.
39 Gøtzsche PC. None of the most popular alternative remedies are effective. And it can be deadly to believe that they work. Gøtzsche’s Perspective 2026;Feb 22.
40 Miranda C. ADHD drugs could stunt growth. Daily Telegraph 2007;Nov 12.
41 Improvement following ADHD treatment sustained in most children. National Institute of Mental Health Press Release 2007;June 20.
42 Swanson JM, Arnold LE, Molina BSG, et al. Young adult outcomes in the follow-up of the multimodal treatment study of attention-deficit/hyperactivity disorder: symptom persistence, source discrepancy, and height suppression. J Child Psychol Psychiatry 2017;58:663-78.
43 Molina BS, Flory K, Hinshaw SP, et al. Delinquent behavior and emerging substance use in the MTA at 36 months: prevalence, course, and treatment effects. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2007;46:1028-40.
44 Gøtzsche PC. So-called suicide experts recommend antidepressants, which increase suicides. Mad in America 2024;Oct 24.
45 Gøtzsche PC. Antidepressants are major drivers of suicides. But authors of suicide prevention articles ignore this. Mad in America 2026;Sept 12.
46 Gøtzsche PC. The BMJ refused to publish criticisms in print of its highly misleading suicide prevention articles. Mad in America 2026;Sept 22.
47 Eccles J, Phillips H, Thapar A. The Great ADHD Myth documentary is misleading and misinformed. BMJ 2026;394:e100727.
48 Faraone SV, Banaschewski T, Coghill D, et al. The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 Evidence-based conclusions about the disorder. Neurosci Biobehav Rev 2021;128:789-818.
49 Whitely M. Top ‘ADHD Experts’ all take drug company money. ADHD is BS 2021;Nov 16.
50 Neurodivergent. Cleveland Clinic 2022;June 2.
51 Timimi S, Moncrieff J, Jureidini J, et al. A critique of the international consensus statement on ADHD. Clin Child Fam Psychol Rev 2004;7:59–63.
52 Mills S. The scientific integrity of ADHD: A critical examination of the underpinning theoretical constructs. Front Psychiatry 2022;13:1062484.
53 RCPsych statement on Channel 4 ADHD documentary. Royal College of Psychiatrists 2026;Aug 19.
54 Barkley RA. International consensus statement on ADHD. January 2002. Clin Child Fam Psychol Rev 2002;5:89-111.
55 Whitely M. ADHD is BS. Video.