En el primera parte de esta serie (que debe leerse antes de esta parte), argumenté que los antidepresivos ISRS proporcionan un beneficio mínimo (alrededor del 20% de los receptores experimentan un beneficio) y con frecuencia causan un daño significativo. Sobre esa base, es muy problemático que alguna vez fueron aprobados por la FDA, sobre todo porque se dan como dulces y más del 10% de la población estadounidense está en ellos. Sin embargo, si bien hay muchos medicamentos “malos” en el mercado, los ISRS (y en menor medida algunos otros medicamentos psiquiátricos) tienen un efecto secundario único que…por mucho que sea reacio a usar esta terminología…sólo puede ser descrito como demoníaco.
Las personas con ISRS a menudo reportan profundos trastornos en su control de la cordura, algunos de los cuales se vuelven violentamente psicóticos. Más comúnmente, esto hace que el individuo se mate a sí mismo, y menos comúnmente mate a quienes los rodean, con frecuencia de una manera espantosa, y aproximadamente una vez al año ocurre un asesinato masivo catastrófico que claramente puede estar relacionado con los ISRS. Si bien los eventos más horribles son raros, La violencia de los ISRS es lo suficientemente común como para que muchos de los lectores aquí compartan sus propias experiencias con este hecho que refleja lo que también le ha sucedido a las personas que conozco en mi vida personal.
Un lector compartió una historia eso pone de relieve muchos de los problemas comunes con el paradigma psiquiátrico convencional, y señaló astutamente que lo que le ha sucedido a su hija está afectando a muchos en su generación. Este problema ha empeorado mucho desde los encierros de COVID, que han dañado gravemente la salud mental de los adolescentes, y en la mayoría de los casos, la solución propuesta suele ser medicamentos antidepresivos, lo que a menudo empeora las cosas.
La hija del lector sufrió depresión debido a los cierres y una posterior separación de sus padres (Las políticas de COVID han dividido a muchas familias). Su hija fue ingresada en un hospital y se le dio Zoloft, momento en el que desarrolló paranoia y odio hacia su madre. Si bien Zoloft no abordó su depresión, hizo que su hija desarrollara una ira severa y comenzara a cortarse (una secuela común de acatisia) . La madre argumentó al padre que esto significaba que su hija debería dejar de tomar Zoloft, pero el padre rechazó esta solicitud y en su lugar aplazó a los psiquiatras tratantes que optaron por «levante su medicamento” en lugar de suspenderlo, lo que llevó a un empeoramiento adicional de la salud mental de la hija. En poco tiempo, requirió programas residenciales para «rehabilitar» su enfermedad mental ahora grave.
La madre finalmente encontró una prueba que su hija tomó a una edad temprana que mostraba que tenía un defecto genético en el metabolismo que era bien conocido por producir niveles tóxicos de ISRS en la sangre, los resultados de los cuales el psiquiatra gerente estuvo de acuerdo justificaron la interrupción de Zoloft. Esto resultó en una resolución inmediata y sostenida de los problemas de salud mental de la hija durante 3,5 meses. El psiquiatra gerente decidió que su hija debería comenzar con un SNRI que no fuera aprobado para niños. Cuando se le notificó esto, la madre inmediatamente programó una llamada la próxima semana con el psiquiatra para discutir la justificación de esta receta.
El padre no estuvo de acuerdo con su deseo de consultar primero al psiquiatra, y unos días después la demandó por la custodia médica de su hija, que un juez le otorgó de inmediato y el SNRI experimental se inició. La hija sufrió inmediatamente complicaciones graves de salud mental y ha reanudado el corte. A pesar de que sus problemas de salud claramente se han relacionado con los medicamentos con una base biológica de por qué están ocurriendo, el padre y el psiquiatra gerente han insistido en que se deben a factores sociales, y a pesar de los mejores esfuerzos de la madre, ella ha sido incapaz de recuperar la custodia de su hija (, puede leer su descripción aquí para comprender mejor cómo es ser la madre en ese tipo de circunstancias ).
Hay muchas cosas mal con esta historia. Sentí que era valioso compartir, en parte porque Anita ha estado tratando de llamar la atención de los medios sobre su caso, y en parte porque destaca cómo algunos miembros de la profesión psiquiátrica abusan inmensamente de su poder.
Uno de los mejores libros que he encontrado sobre todo este tema es Psiquiatría Mortal y Negación Organizada. El título se nombra acertadamente e ilustra el hecho de que el campo psiquiátrico presenta una lista interminable de racionalizaciones para descartar los daños de sus drogas, ataca agresivamente a cualquiera que afirme que existe, y continuamente le hace luz de gas a los pacientes que con frecuencia son perjudicados por ellos (a menudo argumentando que el daño es una señal de que están mentalmente enfermos y requieren las drogas). Al igual que la primera parte de la serie, una parte significativa de este artículo se obtuvo de ese libro (que a su vez se obtuvo en parte de Peter Breggin trabajo pionero en este tema).
En la mayoría de los casos, cuando ocurre un tiroteo masivo, el tirador está en un ISRS, y a menudo tiene signos claros de que el ISRS está creando tendencias psicóticas que son completamente ignoradas por los profesionales de la salud con los que interactúan. Cada vez que ocurre un tiroteo masivo, se lee el mismo guión y surge una tragedia nacional divisiva con los medios argumentando que cualquiera que no quiera prohibir todas las armas es un asesino.
Por lo general, los tiroteos escolares divergen por uno de dos caminos. La primera es que alguien que está allí está armado y neutraliza al asesino antes de que pueda acumular un gran recuento de cadáveres. Si bien los tiroteos de este tipo ocurren con frecuencia, rara vez se publicitan en los medios. La segunda es que se llama a la policía, tómese un tiempo para llegar (90 minutos es una estimación, pero no estaba seguro de cómo calcular con precisión esta cifra), y el asesino acumula un gran recuento de cadáveres antes de su llegada, lo que resulta en la tragedia nacional ritualista anual que se repite y se promueve en todos los medios de comunicación.
A veces, como en el reciente tiroteo de Parkland en 2018, los agentes de policía llegan cuando comienza el tiroteo, pero no obstante eligen no ingresar al edificio, y el tirador logra reclamar un gran número de víctimas. Si bien ha surgido un consenso general de expertos de que los oficiales que respondieron deben ingresar inmediatamente a la escena del tiroteo, considere que el jefe de policía en Uvalde había asistido a capacitaciones (tan recientemente como 2 meses antes del tiroteo) reflejando el consenso actual de expertos sobre cómo responder a los tiroteos masivos. En este entrenamiento, a cada participante se le dijo repetidamente que era fundamental ingresar inmediatamente al lugar de disparo con o sin respaldo y matar al tirador lo más rápido posible. En lugar de detener inmediatamente el tiroteo, el jefe de policía ordenó a sus oficiales en la escena del crimen que se retiraran y que se centraran en restringir a los padres que intentaron ingresar al edificio para salvar a sus hijos. Después de 90 minutos, un oficial fuera de servicio de una agencia separada (lo que lo liberó para desobedecer al jefe de policía) terminó de forma independiente el tiroteo por su cuenta.
Independientemente de cómo lo digas, el reciente tiroteo y las décadas de tiroteos masivos que lo preceden sugieren que confiar en los profesionales de la salud mental o la policía para detener los tiroteos escolares es poco probable que impida que ocurra este ritual anual. Yo diría, en cambio, que surgen dos soluciones muy claras.
Política Basada en Evidencia
La medicina basada en la evidencia inicialmente tuvo un efecto muy positivo en la práctica de la medicina porque obligó a descartar numerosos tratamientos peligrosos e ineficaces, y proporcionó la voluntad política para superar los intereses arraigados que desean continuar con estas prácticas médicas problemáticas. Desafortunadamente, pronto quedó claro que la evidencia podría comprarse, y como resultado, gran parte de la base de evidencia que ahora subyace a la medicina basada en la evidencia es evidencia errónea que se desarrolló a través de la corrupción.
Dentro de la política, también ha surgido un movimiento similar para “evidence based policy” (este fue un componente clave de la campaña presidencial de Andrew Yangays). Debido a que los estudios de políticas son infinitamente más baratos de producir que los ensayos de control aleatorios (médicos) y se basan principalmente en datos disponibles públicamente, el movimiento de políticas basado en la evidencia es mucho menos susceptible a la corrupción. Personalmente, creo que la política pública basada en la evidencia es muy importante, ya que continuamente verá problemas en los que no se ha producido una mejora real durante décadas, sin embargo, los miembros opuestos del espectro político aún estarán absolutamente convencidos de que su enfoque es el correcto que debe suceder. Una lealtad a la evidencia es la única solución efectiva para romper este punto muerto.
Con el problema del tiroteo masivo, hay dos políticas claras basadas en la evidencia:
• El primero es armar a algunos miembros de la facultad en la escuela. A pesar de que esto es a menudo efectivo, y no han surgido problemas al hacerlo, cuando se sugiere esta idea y se etiqueta inmediatamente como una posición de extrema derecha y se encuentra con odio y burla. Los tiroteos masivos prevenidos de esta manera nunca se informan, y hace solo unos días un intento de tiroteo masivo con un AR-15 obtenido ilegalmente fue detenido por un espectador armado.
• El segundo es examinar seriamente el papel que desempeñan los medicamentos psiquiátricos en los tiroteos escolares y desarrollar medidas para mitigar su daño potencial. Esta sugerencia generalmente se encuentra con aún más odio y burla de que la primera, hasta el punto de que rara vez se permite que sea un tema de discusión. Al mismo tiempo, estas políticas prácticas están obstruidas, la necesidad de hacer “algo” para detener estas tragedias nacionales se canta repetidamente desde los tejados, mientras que nunca se propone una solución viable.
Un paso simple es poder reconocer quién está en riesgo de volverse psicótico de un ISRS, pero dado que existe una negación colectiva dentro de la profesión psiquiátrica sobre los efectos secundarios de sus medicamentos, como muestran numerosos casos pasados, muy pocos psiquiatras reconocen cuando los ISRS están produciendo psicosis en sus pacientes (más bien lo toman como una señal de que el paciente está bajo tratamiento y requiere más medicamentos) e incluso menos saben cómo hacerlo evaluar este riesgo antes de iniciar el tratamiento. Actualmente, soy consciente de dos alteraciones metabólicas que predisponen a las personas a volverse psicóticas a partir de ISRS, las cuales son fáciles de probar.
Los primeros son los individuos que tienen una debilidad hereditaria de su sistema de desintoxicación del citocromo P450. Como esto es responsable de eliminar los ISRS del torrente sanguíneo, en estos individuos, las dosis normales de ISRS harán que desarrollen niveles sanguíneos elevados de los ISRS que a menudo pueden ser tóxicos y producir psicosis. Muchas investigaciones forenses, como las discutidas en el primera parte de esta serie han confirmado que esto ocurre.
El segundo requiere que reconozca qué tipo metabólico de depresión sufre el paciente. William Walsh PhD analizó la sangre de miles de personas con depresión, y encontró cinco patrones metabólicos distintos comunes surgieron. Un tipo, caracterizado por un déficit en la metilación, se beneficia de los ISRS (y contribuye en gran medida a explicar por qué a algunas personas les va bien con estos medicamentos). Sin embargo, para citar a Walsh en otro tipo metabólico: “Más del 90% de los depresores que experimentan un empeoramiento de los síntomas después de los antidepresivos exhiben una combinación de niveles altos de metilo y bajos de folato en la sangre. Las pruebas de laboratorio económicas pueden identificar a estas personas que deben evitar los antidepresivos ISRS. Parece probable que la mayoría de los tiradores escolares tenían la forma baja de folato de la depresión y experimentaron una reacción adversa al tratamiento antidepresivo. Estas personas responden mejor a los medicamentos con benzodiazepinas y también se benefician de la terapia de nutrientes para elevar los niveles de folato. Este enfoque se basa en estudios bioquímicos de 2.800 personas diagnosticadas con depresión clínica.”
También sería bueno si una conversación comenzara a considerar seriamente restringir el uso de estos medicamentos o retirarlos del mercado. Sin embargo, como muchos de nosotros nos hemos dado cuenta al observar la respuesta a la pandemia, el beneficio que se puede obtener de los productos farmacéuticos superará todas las demás consideraciones políticas.
Los medicamentos psiquiátricos son un área especialmente desafiante para tocar porque representan el producto farmacéutico ideal:
• Puede diagnosticar a prácticamente cualquier persona que los requiera.
• Es muy fácil comercializarlos emocionalmente (ya que la publicidad moderna gira en torno a la creación de estados emocionales negativos, y todos estos medicamentos están diseñados “fix“ estados emocionales negativos).
• Una vez que los inicia, son muy difíciles de dejar de tomar (debido a sus retiros severos y las causas reales de la depresión que nunca se abordan).
• A menudo sirven como embudos de ventas para medicamentos psiquiátricos adicionales para tratar sus efectos secundarios psiquiátricos (como antipsicóticos para iatrogénicos bipolares 1 de los ISRS).
• Permiten que todos los responsables de crear una sociedad profundamente insalubre mentalmente redirijan su responsabilidad a desequilibrios bioquímicos preexistentes en el cerebro.
• Los nuevos medicamentos psiquiátricos son muy fáciles de desarrollar, lo que garantiza que los pacientes siempre tomen costosos medicamentos patentados.
(Muchos de estos también se aplican a las vacunas contra COVID)
Al igual que el lobby de las vacunas contra COVID, el lobby psiquiátrico tiene tanto dinero detrás de ellos que han silenciado efectivamente todo el debate sobre este tema. Es por eso que la mayoría de los estadounidenses todavía no tienen conocimiento del vínculo entre los medicamentos psiquiátricos y la psicosis. Del mismo modo, el beneficio potencial de estos medicamentos les permitió pasar a través de todo el aparato regulador que en poco tiempo fue capturado por la industria. Como gran parte de lo que sucedió detrás de escena se reveló más tarde, la historia del ISRS proporciona una perspectiva invaluable para comprender la debacle regulatoria actual que enfrentamos.
Juan Virapen
Uno de los ejecutivos farmacéuticos directamente involucrados en obtener la aprobación del antidepresivo SSRI original ( Prozac ), desarrolló una gran culpa por lo que fue cómplice una vez que ocurrió una gran cantidad de muertes relacionadas con ISRS. John Virapen, junto con Peter Rost, son los únicos ejecutivos farmacéuticos que conozco que se han convertido en denunciantes y han compartido los detalles íntimos de cómo operan realmente estas compañías. Rost ( que hizo un trabajo increíble jugando con Pfizer ) junto con otro denunciante Pfizer será el tema de un artículo futuro.
John Virapen relató los eventos en los que fue cómplice dentro de “Efectos secundarios: Death—Confessions of a Pharma Insider.” Esto incluyó actos escandalosos de soborno y chantaje dirigido, como fotografiar a médicos con Eli Lilly, prostitutas proporcionadas para que pudieran ser amenazadas con la publicación de esas fotos por no seguir las necesidades de Lillyia. Para los interesados, esta es una breve charla que dio sobre sus experiencias. Aprecio mucho el hecho de que usó un lenguaje sincero en lugar de eufemismos como todos los demás.
Al comienzo de la saga, Lilly estaba en una situación financiera extrema y la supervivencia de la compañía dependía de la aprobación de Prozac. Inicialmente, Prozac se había propuesto como tratamiento para la pérdida de peso ( ya que este efecto secundario se había observado en sujetos de tratamiento ), pero Lilly concluyó posteriormente que sería más fácil obtener la aprobación para tratamiento de la depresión y luego obtener una aprobación posterior a la comercialización para el tratamiento de la pérdida de peso. A medida que despegaba el marketing, se convirtió en una depresión limpia, era un mercado mucho mejor y se eliminó la indicación de obesidad. Lilly utilizó una táctica común de la industria y trabajó incansablemente para expandir la definición de depresión para que todos pudieran ser elegibles para el medicamento y comercializó agresivamente esta necesidad de felicidad al público, antes de mucho tiempo transformando la depresión de una condición rara a una común. Para aquellos que deseen aprender más, G yettzsche documenta ampliamente cómo ocurre este fraude.
Desafortunadamente, aunque el aparato de comercialización no tuvo dificultades para crear una demanda de Prozac, sus datos dejaron en claro que el medicamento era peligroso e ineficaz. Lilly se decidió por la estrategia de obtener la aprobación regulatoria en Suecia y utilizar esta aprobación como una precedencia para obtener la aprobación en otros países. Virapen fue asignado a esta tarea y sus superiores le dijeron que si fallaba, su carrera había terminado. Desafortunadamente, Virapen descubrió que cada vez que proporcionaba datos de ensayos clínicos de Lillyiats a expertos, tenían problemas para creer que en realidad estaba buscando la aprobación regulatoria, ya que los datos de los ensayos de Prozacacs eran tan malos.
Suecia (siguiendo sus procedimientos regulatorios) eligió permitir que un experto independiente externo tomara el determinante final sobre si Prozac debería ser aprobado. La identidad de este testigo experto estaba oculta, pero Virapen pudo determinar que era Anders Forsman, un psiquiatra forense y miembro del consejo legal de la Junta Nacional de Salud de Suecia. Después de reunirse con Virapen, Anders propuso un soborno imposible de rastrear, y al recibir el pago, escribió una carta brillante en apoyo de Prozac, revirtiendo completamente su posición sobre Prozac (lo había ridiculizado dos semanas antes) y guió a Virapen a reescribir el juicio para ocultar los 5 intentos (4 exitosos) de suicidios de ISRS en el juicio de Lillyads.
La opinión de los expertos de Forsman de Prozac resultó en una aprobación parcial y un precio formal en Suecia, que se utilizó como precedente para comercializarlo en todo el mundo al mismo precio. Virapen señaló que durante este tiempo, los reguladores de drogas alemanes que habían declarado clara e inequívocamente que Prozac era “totalmente inadecuado para el tratamiento de la depresión” repentinamente invirtió su posición, lo que llevó a Virapen a sospechar una actividad similar bajo la tabla debe haber ocurrido en Alemania. David Healey, un médico y director de la escuela de medicina psicológica del norte de Gales también llegó a la conclusión de que la aprobación alemana se debió a los métodos de cabildeo “unortodoxos ejercidos sobre miembros independientes de las autoridades reguladoras
No mucho después de salvar a Eli Lilly, Virapen fue despedido. Virapen cree que fue despedido porque era un hombre de color en una compañía caucásica (su supervisor le dijo esto), mientras que Gøtzsche atribuyó esto a típicas tácticas del crimen organizado donde Lilly trató de ocultar su actividad ilegal despidiendo a Virapen y sus dos empleados que trabajaron con él para sobornar a Forsman (como inmediatamente después ninguno de ellos se les permitió acceder a sus oficinas y, por lo tanto, cualquiera de los archivos que probaron que se produjo este soborno). Afortunadamente, como sucedió con Peter Rost, este despido injusto finalmente motivó a Virapen a convertirse en un denunciante invaluable.
Fraude de Investigación:
Tanto Gøtzsche como Virapen enfatizaron repetidamente cómo los ensayos para Prozac ( y los ISRS posteriores ) fueron diseñados deliberadamente para ocultar sus eventos adversos. A pesar de que este fraude es claramente visible para los investigadores externos, los reguladores de drogas ignoraron este fraude ( con la excepción de los alemanes que luego capitularon ante Lilly ). A menudo también se le permitía presentarse en un tribunal de justicia ya que la ausencia de eventos adversos detectados en los juicios de la industria se usaba para argumentar que no había evidencia de que las supuestas lesiones pudieran estar vinculado al ISRS.
Las horas extras, sin embargo, ya que los eventos adversos de los ISRS y el fraude de datos fueron tan atroces, los tribunales fallaron contra Lilly y los obligaron a revelar documentos ocultos de la industria que muestran claramente que se estaban produciendo eventos adversos significativos de Prozac que intencionalmente no revelaron. Muchas de las tácticas utilizadas para crear falsamente una impresión de eficacia y ocultar los daños de los ISRS son idénticas a lo que se hizo para las vacunas contra COVID.
Cabe señalar que si bien estas tácticas fueron pioneras por Lilly, otros fabricantes de ISRS, incluido Pfizer, utilizaron enfoques idénticos. Los métodos clave fueron los siguientes:
• Siempre que ocurrieron eventos adversos graves, se volvieron a etiquetar con términos benignos e inocuos. Forsman fue pionero en este enfoque en el ensayo original de Prozac, cambiando “Cinco (sujetos) tenía alucinaciones y trataron de suicidarse, lo que cuatro de los sujetos de prueba lograron hacer” a “Cinco de los otros sujetos de prueba tuvieron efectos diversos.”
Los documentos internos privados mostraron que Lilly también quería eliminar todos los casos de “suicidio” de su base de datos, y reetiquetó los suicidios reportados por los médicos investigadores como “sobredosis.” Cuando los investigadores independientes examinaron más tarde los datos del regulador del Reino Unido, encontraron que muchos otros fabricantes de ISRS habían copiado esta terminología para ocultar los suicidios de ISRS. Del mismo modo, los memorandos privados de Lilly revelaron que Lilly instruyó a “ideación suicida” para que se codificara como “depression.”
Para ilustrar aún más el punto, un análisis interno de 1985 de ensayos controlados con placebo para Prozac encontró 12 intentos de suicidio en Prozac versus uno cada uno con placebo y un antidepresivo tricíclico, pero después de que se rompió el ciego, seis de los intentos de suicidio fueron retirados del conjunto de datos.
Esta táctica se usa comúnmente en ensayos con medicamentos, y antes de COVID, era el más familiarizado con esto durante los ensayos de la vacuna Gardasil. Con las vacunas COVID, el ejemplo más conocido de esto ocurrió con un participante en el ensayo de Pfizer, Maddie de Garay, quien desarrolló una profunda discapacidad neurológica permanente a partir de la segunda vacuna, que luego se codificó como dolor abdominal funcional “. ”
• El diseño de los ensayos de ISRS (que utilizan un período de plomo) hace posible excluir deliberadamente a los pacientes de sus ensayos que mejoran durante el período de inicio de los placebo (a menudo el apoyo social del ser parte de un ensayo es suficiente para mejorar la depresión) y excluir a los pacientes que experimentan efectos secundarios significativos de los medicamentos durante el período inicial. Este tipo de filtrado de pacientes es típico para los ensayos de ISRS (tres cuartas partes de los ensayos de ISRS tienen un período inicial de introducción de placebo de 1-2 semanas).
Esto es algo análogo a las personas con afecciones autoinmunes preexistentes que se excluyeron de los ensayos de la vacuna COVID, lo cual fue crítico para la aprobación de la vacuna entre ambos 1 En 3 a 1 De cada 5 de estos pacientes parecen desarrollar exacerbaciones de su condición autoinmune, lo que habría impedido que las vacunas fueran “safe” lo suficiente como para aprobarlas. Sin embargo, si bien todos estos productos farmacéuticos nunca se probaron para la seguridad en los grupos de mayor riesgo, una vez que ingresaron al mercado, fueron inmediatamente comercializados agresivamente para ellos.
• Los suicidios que ocurrieron fuera del período de prueba en el grupo placebo se agregaron a los eventos adversos experimentados en los ensayos con placebo para reducir el aumento aparente de suicidios en el período de prueba. Los documentos publicados muestran que Glaxo-SmithKline, Eli Lilly y Pfizer participaron en esta conducta. Por ejemplo, David Healy señaló en 2002 que, según los datos que había obtenido de la FDA, dos suicidios y tres intentos de suicidio que se atribuyeron al grupo placebo en un ensayo de Paxil habían ocurrido en el período previo, antes de que los pacientes fueran aleatorizados.
Esto es algo análogo a los investigadores de vacunas de Pfizer (como se detalla en los informes de los denunciantes verificado por el British Medical Journal) no está cegado y usa selectivamente pruebas de PCR para sujetos con placebo ( esto también puede explicar por qué se encontró una diferencia mucho mayor en la vacuna “ que previene ” síntomas menores relacionados con COVID que en COVID grave complicaciones, ya que las primeras son mucho más fáciles de fabricar con pruebas de PCR que tienen una alta tasa de falsos positivos ).
• Los criterios específicos utilizados para determinar una mejora en la depresión fueron altamente subjetivos, y fue por esta razón que Alemania originalmente se negó a aprobar Prozac. La subjetividad de lo que constituye la depresión ha resultado en una discrepancia significativa entre el beneficio que perciben los psiquiatras y lo que experimentan sus pacientes (los médicos comúnmente piensan que los pacientes se benefician más de los productos farmacéuticos recetados que sus pacientes, y mucho más de lo que los miembros de la familia del paciente creen que los pacientes se benefician). Dado que “la salud mental” está completamente en la mente del paciente, es insidioso que los psiquiatras puedan ser los árbitros de los beneficios de estos medicamentos.
Hasta este punto, Gøtzsche cita un análisis de una base de datos de prescripción que mostró después de sólo dos meses, el 50% de los pacientes habían dejado de tomar sus ISRS, lo cual es irreconciliable con los psiquiatras que creen que los ISRS funcionan en el 70-80% de los pacientes. Un metaanálisis de 8 ensayos de ISRS para la depresión también encontró un tamaño del efecto de 0,25 fue reportado por los psiquiatras observadores, mientras que ningún efecto (tamaño del efecto 0,05) fue reportado por los pacientes. Una revisión Cochrane tuvo hallazgos similares, con un tamaño del efecto del tratamiento con ISRS de 0.29 cuando fue evaluado por psiquiatras y 0.06 cuando fue reportado por pacientes. Todo esto es algo análogo al ensayo de la vacuna Pfizer, donde según lo detallado por los participantes del denunciante no fueron cegados y los receptores de la vacuna a menudo no fueron probados por PCR una vez que desarrollaron síntomas relacionados con COVID.
• Los efectos secundarios más significativos de los ISRS surgen al retirarse abruptamente de los medicamentos. Como muchos de los participantes del placebo en estos ensayos ya estaban en un ISRS, colocándolos en un placebo, experimentaron síntomas graves de abstinencia (lo que los hace parecer que les va peor que el grupo de tratamiento). Del mismo modo, los ensayos se programaron para controlar solo los efectos secundarios de la interrupción de un ISRS durante un período de tiempo muy breve (típicamente un día), dando como resultado muchos síntomas de abstinencia que ocurren cuando los datos ya no se recopilan (se sabe que los ISRS aumentan el riesgo de suicidio durante semanas).
Esto es algo análogo a cada uno de los fabricantes de vacunas COVID que terminan sus ensayos de control de placebo a largo plazo una vez que obtuvieron un EUA (cada EUA de vacunas estaba originalmente condicionado a estudios a largo plazo de la vacuna vacuna que se lleva a cabo) pero debido a que “las vacunas son tan seguras y efectivas,” se decidió que no era ético no permitir que los participantes recibieran la vacuna, y se canceló el brazo placebo de los ensayos de vacunas contra COVID (que podría haber revelado todas las complicaciones graves a largo plazo de las vacunas). En ambos casos, nunca se pueden recopilar datos sobre las consecuencias a largo plazo de los medicamentos, y la ausencia de esa evidencia se utiliza repetidamente para argumentar erróneamente la evidencia de ausencia en la corte .
• Muchos de los síndromes activadores asociados con los ISRS (es decir. Trastorno Bipolar, Akatisia, Suicidio y Psicosis Hostil) podría mitigarse con benzodiazepinas (estas funcionan como agentes sedantes). Mediante la incorporación de benzodiazepinas en el diseño experimental de estos ensayos con fármacos, fue posible ocultar los eventos adversos creados por los ISRS (en una estimación del 84% de los ensayos ISRS utilizaron benzodiazepinas como parte del protocolo, y 3 de los 4 ensayos utilizados por la FDA para aprobar Prozac incluyeron una benzodiazepina en el protocolo). Esto no es conocido por la mayoría de los médicos en ejercicio (que en la mayoría de los casos simplemente prescribirán un antipsicótico aún más dañino en los casos en que estos síntomas se reconocen y se consideran erróneamente como una dosis insuficiente de ISRS).
• Los suicidios con SSRI siempre se atribuyen a la depresión “pre-existente”, que luego se usa para argumentar que el suicidio significaba que se debían administrar más ISRS en lugar de menos ISRS. En uno de los estudios más detallados sobre el tema de la depresión y el suicidio, se encontró que solo el 26% de los que se suicidan habían sido diagnosticados con depresión antes del suicidio, lo que hace que sea bastante tenue argumentar que todas esas muertes podrían haber ocurrido por depresión no tratada. Esto es análogo a las lesiones de la vacuna COVID que inicialmente se atribuyen a la captura de COVID (Personalmente conozco numerosos casos de muertes inmediatamente después de la vacunación
en un paciente previamente asintomático que fue codificado erróneamente como muertes por COVID-19 ), y ahora se atribuye al síndrome del Covid prolongado ( de hecho, una de las primeras formas en que se comercializó la vacuna fue tratar el síndrome del Covid prolongado, que en cada caso he observado, la vacuna empeoró ). La captura de pantalla que vi publicada hoy resume este problema:
George H.W. Bush
Hay mucha historia oscura interesante para la familia Bush. La dinastía Bush fue fundada por Prescott Bush, quien construyó su fortuna familiar colaborando con los nazis directamente contra los deseos del gobierno de los Estados Unidos (el Guardián, por ejemplo, lo confirma aquí). Su hijo, George H.W. Bush tuvo el logro único de ser el único jefe de la CIA que más tarde se convirtió en presidente, y durante su breve mandato fue responsable de numerosos crímenes contra la humanidad en América del Sur. Después de dejar la CIA una vez que Carter se convirtió en presidente, Bush se desempeñó como miembro de la junta de Eli Lilly y luego se unió a la administración Regan como vicepresidente.
Después de suceder a Regan como presidente, los Bush eligió a Dan Quayle como su vicepresidente. Para citar Peter Breggin, un psiquiatra valiente que trabajó en la corte para exponer la industria antidepresiva:
“En Talking Back to Prozac (1994), Señalé que Prozac fue aprobado bajo la primera administración Bush y que George Bush había sido miembro de la junta directiva de Eli Lilly, el fabricante de Prozac. También señalé que el vicepresidente Dan Quayle era de Indiana, el estado natal y la sede internacional de Eli Lilly. En el momento en que la FDA estaba aprobando Prozac, Quayle empleó al ex personal de Eli Lilly en su propio personal, y Quayle tenía una influencia considerable sobre la FDA como presidente de un comité especial que estaba investigando sus operaciones. Me pregunté si la FDA podría haber rechazado Prozac y que todo el ataque SSRI podría nunca haber comenzado si el presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos no hubieran estado tan de cerca afiliado a Eli Lilly.”
Hijo de los Bush, George W. Bush también siguió los pasos de su padre y nombró ejecutivos de Eli Lilly como altos cargos dentro de su administración. Él también insertó una disposición en la Ley Patriota para eximir a los fabricantes de vacunas, incluido Eli Lilly de la responsabilidad por el timerosal (Mercurio) dentro de las vacunas.
En resumen, Bush cambió profundamente la competencia regulatoria de la FDA. Considere este ejemplo detallado por Virapen que ocurrió unos años antes de que Bush se convirtiera en presidente. En 1980, Eli Lilly solicitó la aprobación de Benoxaprofeno y promovió agresivamente su nuevo medicamento de gran éxito. No mucho después de ser aprobado, en 1982, El benoxaprofeno fue retirado del mercado después de estar vinculado a un pequeño número de muertes y Eli Lilly fue objeto de una larga investigación llevada a cabo por el departamento de justicia, donde se concluyó Lilly encubrió intencionalmente las muertes causadas por su droga.
Prozac y la FDA
Los tratamientos de ISRS de la FDA es el único caso que conozco además de las vacunas Covid donde la agencia no solo ha ignorado sino que ha tratado activamente de ocultar un número horrible de eventos adversos para un farmacéutico que recibe una protesta generalizada del público. Esto probablemente fue fuertemente influenciado por la administración Bush estando en la cama con Lilly. Como tal, es perspicaz ver cómo se desarrolló esto décadas mientras reflexionamos sobre cómo la FDA manejará las vacunas contra COVID.
Primero considere el comportamiento de la FDA cuando Bush aún no era presidente, como lo resumen Gøtzschey Breggin:
“Inicialmente, la FDA se mostró escéptica y notó graves fallas en los ensayos de Lilly. Un oficial de la FDA escribió en 1984 que a los pacientes que no les fue bien después de dos semanas se les rompió el cegamiento, y si tomaban placebo, se cambiaron a fluoxetina (lo que resultó en seis semanas de fluoxetina en comparación con dos semanas con placebo). Una revisión de la FDA también descubrió que el 25% de los pacientes habían tomado un medicamento adicional, y cuando la FDA en 1985 eliminó a los pacientes que tomaban otros medicamentos de los ensayos de Lilly, no hubo un efecto significativo de la fluoxetina. Al agregar benzodiazepinas, Lilly rompió las reglas para sus ensayos, pero no informó a la FDA, y cuando la FDA se enteró más tarde, la agencia lo permitió y, por lo tanto, rompió sus propias reglas. El público y los médicos nunca fueron informados sobre esta artimaña.”
En 1985, el revisor de seguridad de la FDA señaló bajo el título “Catastrophic and Serious Events” que algunos episodios psicóticos no habían sido reportados por Lilly, pero fueron detectados por la FDA al examinar los informes de casos en microficha. Este revisor también señaló que el perfil de efectos adversos de la fluoxetina se parecía al de un medicamento estimulante.
Prozac fue finalmente aprobado en diciembre de 1987, y como se detalla en la sección anterior, 3 De los 4 estudios esta aprobación se basó en Benzodiazepinas usadas para ocultar los síndromes psicóticos creados por las drogas.
Una vez que Prozac entró en el mercado en 1988, los informes de eventos adversos comenzaron a acumularse, y para 1991, Prozac tenía una de las tasas más altas de eventos adversos que se hayan reportado a FAERS (similar a VAERS pero para otras lesiones farmacéuticas). Se convocó una audiencia donde muchos testigos habían contado historias sobre suicidios y homicidios fuera de lo común. Los miembros del comité asesor, muchos de los cuales tenían vínculos financieros con compañías farmacéuticas que producen ISRS, rechazaron por unanimidad esta propuesta: “Hay evidencia creíble para apoyar una conclusión de que los medicamentos antidepresivos causan la aparición y/o la intensificación de la suicidio y/u otros comportamientos violentos.”
Como referencia, recientemente escribí un artículo documentando el exactamente igual comportamiento en la FDA y los NIH durante toda la pandemia.
Las demandas que revelan documentos internos privados de Lilly mostraron que Lilly no había informado repetidamente sobre eventos adversos de sus ISRS que debían informar. En 2004, el BMJ recibió una serie de documentos internos que mostraban que Lilly había sabido desde 1978 que Prozac puede desencadenar un estado mental extraño y agitado que puede provocar un impulso imparable de suicidarse o asesinar. Documentos separados mostraron que Lilly inicialmente planeaba tener una advertencia para Prozac causando psicosis en el prospecto de los Estados Unidos, pero finalmente solo lo hizo en Alemania, como sus reguladores a diferencia de la FDA requirieron que Lilly insertara esta advertencia.
Lilly también decidió cometer fraude al no informar 76 de 97 casos de suicidio de Prozac en un estudio de vigilancia posterior a la comercialización que presentó a la FDA. Cymbalta, Lilly descubrió que un SNRI comercializado con frecuencia para tratar el dolor crónico causaba retiros severos una vez descontinuados en la mitad de los que lo habían recibido durante al menos 8 semanas ( un caso triste de se puede encontrar un lector aquí). Lilly también optó por no informar esto a la FDA ( como lo exige la ley ). En el primer trimestre de 2012, se presentaron más informes a la FDA sobre los efectos graves de abstinencia de drogas para Cymbalta que para cualquier otro medicamento monitoreado regularmente, incluidos dos opioides.
En 2003, mientras examinaba un ensayo clínico para administrar Paxil a niños, la FDA notó que se reportaron más episodios de “ labilidad emocional” en niños con Paxil que en aquellos con placebo. La FDA decidió investigar cuál era el síntoma real que el fabricante de Paxil ocultaba detrás de esta etiqueta, y se le informó que la mayoría de los casos se referían a suicidio. Uno de los oficiales de seguridad de la FDA, Andrew Mosholder, un psiquiatra infantil, investigó más a fondo este problema y concluyó que 22 estudios mostraron que los niños que recibieron antidepresivos tenían casi el doble de probabilidades de volverse suicidas que los que recibieron placebos.
Sus superiores de la FDA, que recientemente habían ocultado la tendencia de Paxil a causar suicidio en niños cuestionaron previsiblemente, su informe y no permitieron que se publicara al público o se presentara en un reunión consultiva. Un año después, en 2004, el informe fue filtrado, y en un movimiento muy revelador, la FDA decidió llevar a cabo una investigación criminal de la fuga en lugar de abordar las claras preocupaciones de seguridad que planteó.
Ese año (2004), probablemente en respuesta a la presión política resultante del informe filtrado, la FDA finalmente lanzó una advertencia de caja negra que vincula a los ISRS con el aumento del suicidio en los niños. A pesar de conocer este problema mucho antes de que los ISRS llegaran al mercado, tomó más de dos décadaspara que la FDA proporcione esta advertencia crítica de caja negra, y solo después de una presión pública masiva, innumerables demandas que prueban estos efectos fueron ocultadas deliberadamente por los fabricantes, las audiencias del Congreso, audiencias en el Senado e informes filtrados avergonzaron públicamente a la FDA.
Para 1990, el público exigía que la FDA determinara si los ISRS estaban vinculados a una mayor suicidio. Como la evidencia que demuestra esto fue clara e inequívoca, la FDA evitó deliberadamente publicar un informe sobre este tema. Finalmente, 16 años después, poco después de que la FDA fuera expuesta por suprimir el vínculo entre la suicidio en niños y los ISRS, la FDA finalmente publicó un metanálisis que aborda esta cuestión. El metaanálisis de 2006 abarcó 372 ensayos controlados con placebo de ISRS ( y medicamentos relacionados ) que involucraron a 100,000 pacientes que hasta la edad de 40 años de edad, los ISRS aumentaron el comportamiento suicida, mientras que en pacientes mayores los ISRS disminuyeron este riesgo.
Una táctica común en la industria farmacéutica es centrarse en un conjunto específico de efectos secundarios para que los otros efectos secundarios puedan ser encubiertos. Por ejemplo, al comparar la incidencia de coágulos de sangre que escucho con el porcentaje de personas que eligieron la vacuna J&J, Estoy relativamente seguro de que las vacunas de ARNm tienen más probabilidades de causar coágulos de sangre que la vacuna J&J, pero cada vez que se plantea este tema, las personas no creen solo en J&J puede causar coágulos de sangre ya que se relacionó con algunos casos de trombosis venosa central y hubo un breve período de tiempo en el que la vacuna fue pausada por la FDA para evaluar este riesgo.
Mi creencia es que el metanálisis retrasado por mucho tiempo de la FDA y la advertencia de caja negra fueron una respuesta directa al informe filtrado que demuestra un vínculo indiscutible entre los ISRS y el suicidio adolescente que se hizo para proteger los otros efectos secundarios del escrutinio. Esta táctica finalmente no tuvo éxito y un año después, en 2007, la FDA actualizó su advertencia de caja negra para aplicarla a adultos de todas las edades (no es sorprendente que la psiquiatría académica haya protestado vociferantemente por estas advertencias desde entonces).
El metaanálisis de la FDA también casi seguramente subestimó el riesgo. Como se detalla a lo largo de este artículo, la FDA dio a los estudios que analizaron un pase gratuito sobre la variedad de defectos de diseño que facilitaron la ocultación de los eventos adversos. De hecho, la FDA se había comunicado con muchos de los fabricantes de ISRS y le pidió a la compañía farmacéutica que adjudicara posibles eventos adversos relacionados con el suicidio en sus ensayos como mejor les pareciera y enviara esos resultados a la FDA.
Al analizar el metanálisis de 2006, Gøtzsche encontró muchos otros signos de fraude deliberado por parte de la FDA (tenga en cuenta que el objetivo de este estudio probablemente era ocultar el vínculo indiscutible entre los ISRS y el suicidio). Por ejemplo, en muchos casos (a menudo debido a datos revelados en litigios), se demostró que un solo estudio dentro del metanálisis contenía más casos de suicidio por un ISRS que los cinco suicidios que la FDA citó como ocurridos en los 372 de estos estudios. Numerosos estudios posteriores a la comercialización han demostrado que se produjo una subregistro similar. Un análisis de las recetas escritas en Inglaterra cuando los ISRS llegaron por primera vez al mercado encontró que se producían 17 suicidios por cada 10.000 recetas de Zoloft de Pfizer, 24 suicidios por cada 10.000 recetas de Prozac y 27 suicidios por cada 10.000 recetas de Paxil.
A partir de la revisión exhaustiva de todos los datos, Peter Gøtzsche, un experto en fraude de investigación y metanálisis, llegó a la conclusión general de que es probable que haya habido 15 veces más suicidios con medicamentos antidepresivos que los reportados por la FDA en su metanálisis de 2006. En mi opinión personal, cuando sus resultados están desactivados en un orden de magnitud, esto solo puede ocurrir a través de un fraude deliberado. Esta situación es tristemente análoga al daño profundo que se produce por las vacunas contra la COVID que los reguladores y departamentos del HSS afirman que es raro o inexistente.
Conclusión
Cuando se ven repetidamente cosas como la debacle del ISRS, a menudo se hace creer que la salud pública siempre es secundaria a los intereses comerciales de los grupos encargados de proteger la salud pública. Se podría argumentar que gran parte de lo que estamos sufriendo con la campaña de vacunación contra COVID es una consecuencia directa de la malversación previa dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HSS) no se está abordando y en su lugar se le permite proliferar. Lo mejor que puedo decir es que el gobierno federal ahora es significativamente más corrupto de lo que era cuando Prozac fue aprobado por primera vez, y un comportamiento como el detallado dentro de la serie se ha convertido en la norma en lugar de una excepción.
Es muy revelador que con los ISRS, la FDA trabajó mano a mano con la industria para hacer todo lo posible para evitar revelar cualquier tipo de efecto adverso de estos medicamentos peligrosos. Tomó décadas hacer algunos progresos en este tema, y eso solo resultó después de numerosos casos judiciales, un recuento masivo de cadáveres, las audiencias dentro del Congreso y el Senado y los principales medios de comunicación están dispuestos a publicar informes filtrados que arrojan a la FDA una mala luz. Incluso con eso, funcionalmente no se ha hecho nada (se emitieron algunas advertencias), el uso de ISRS ha seguido creciendo y su crecimiento solo se ha acelerado durante toda la pandemia.
En el artículo reciente, discutí la corrupción sistémica probada dentro del HSS hace que funcione como un brazo de la industria farmacéutica, y en un artículo separado cómo los mandatos de vacunación injustificados fueron diseñados para convertirse en una plataforma política del Partido Demócrata (anteriormente anti-big Pharma).
Al revisar los documentos de planificación que no presagiaron todo lo que ha ocurrido, son partes muy claras como Bill Gates y la OMS estudiaron atentamente cómo las campañas farmacéuticas poco éticas anteriores no alcanzaron sus objetivos. Muchos de los factores que permitieron que el problema del ISRS saliera a la luz gradualmente ya no son posibles. Los medios de comunicación, que informaron anteriormente historias críticas con el HSS y los productos farmacéuticos, se han comprado y, con algunas excepciones, nunca publicarán estas historias.
Muchas de las historias que he publicado en esta plataforma hace 20 años se habrían convertido fácilmente en historias en las noticias nocturnas, pero ahora solo aparecen en pequeñas plataformas independientes. Por ejemplo, como se detalla en la serie anterior sobre corrupción dentro del NIH, una investigación de 2022 por un grupo de vigilancia sin fines de lucro que no recibió cobertura alguna se realizó de manera idéntica y obtuvo resultados idénticos a una investigación de 2005 realizada por Associated Press que se informó ampliamente en todo los medios de comunicación.
A pesar de las continuas súplicas, todavía no ha habido una audiencia en el Congreso o el Senado sobre las vacunas COVID. Hasta ahora, lo mejor que hemos tenido fueron pequeños eventos organizados por el senador Ron Johnson que se llevaron a cabo fuera de esas cámaras.
Sin embargo, el mayor problema es la inmunidad que tienen los fabricantes de vacunas frente a las demandas. Los documentos escritos hace una década para allanar el camino para la vacunación obligatoria de adultos enfatizaron que era fundamental obtener protección del fabricante de vacunas en “situaciones de tipo emergencia”. Una vez que se implementa esa protección, no es posible obtener los documentos que de otro modo estarían disponibles en el tribunal a través del proceso de descubrimiento legal. Esto es fundamental, porque esos documentos son el eje que prueba que se ha producido una actividad fraudulenta y pueden hacer que todo el castillo de naipes se derrumbe.
Este no es un problema nuevo. Robert F. Kennedy, por ejemplo, se ha encontrado repetidamente con él cuando intenta demandar a fabricantes de vacunas como Merck para obtener documentos críticos que muestran que nuestros hijos están siendo gravemente perjudicados por las vacunas que no debería estar en el mercado. Sin embargo, antes de COVID no existía un precedente, algo tan dañino podría ser obligatorio para la población sin ningún recurso legal en su contra.
Este problema se ha ido acumulando durante mucho tiempo, y especialmente dada la dirección transhumana que está tomando la industria farmacéutica, mi temor es que en el futuro se impongan productos farmacéuticos aún peores, a menos que esta corrupción sistémica con la FDA, los NIH y Se corrige el CDC y se ponen controles sobre sus competencias. Yo (y el senador Ron Johnson) esperamos actualmente que un revés político en las elecciones intermedias de 2022 comience a hacer esto posible.
Para terminar, me gustaría volver a la tesis original: los ISRS causaron suicidios y homicidios psicóticos. Lamentablemente, solo he resaltado una pequeña muestra de estos horribles casos (pero suficiente para que los lectores estén personalmente familiarizados con ellos para ser mencionados) y hay muchos más asesinatos en masa que revuelven el estómago que no se han mencionado en esta serie (para aquellos que deseen aprender más). Sugeriría leer Psicofármacos que matan y denegación organizada de Peter C. Götzsche o el trabajo de Peter Breggin sobre este tema).
Para concluir esta serie, me gustaría citar un estudio sueco revisado por pares que analizó información sobre más de 850.000 pacientes a los que se les recetaron ISRS dentro de una base de datos nacional de todos los medicamentos recetados y comparó las tasas de delitos violentos cometidos por estos individuos cuando estaban y cuando estaban no tomar un ISRS durante un período de 3 años. Este estudio encontró que los ISRS aumentaron la tasa de delitos violentos cometidos en un 43% en personas de entre 15 y 24 años que recibían las drogas.
¿Cómo se concilia que algo así esté permitido en el mercado durante décadas? Lamentablemente, esta es la misma pregunta que muchos de nosotros hemos tenido que enfrentar al analizar todo el programa de vacunación COVID.
Me gustaría agradecer a cada uno de ustedes por leer este artículo y compartirlo con las partes con las que considere apropiado compartirlo.
Si desea saber más sobre este tema, este artículo fue escrito por colegas médicos en substack (pero aún solo toca la superficie porque hay mucho que discutir aquí). Por último, si está considerando suspender un ISRS o un IRSN, no lo haga sin la orientación de un médico familiarizado con cómo prevenir los síntomas de abstinencia.
JUN 02, 2022
Fuente: https://www.midwesterndoctor.com/p/how-the-fda-buried-the-dangers-of
