John Read – 26 de agosto de 2026
La terapia electroconvulsiva (TEC), o «electrochoque», como se la denomina a veces en EE. UU., consiste en aplicar al cerebro una descarga eléctrica lo suficientemente intensa como para provocar una crisis convulsiva. Se administra bajo anestesia general, normalmente entre seis y doce veces, a lo largo de varias semanas.
Aproximadamente un millón de personas reciben TEC al año, en su mayoría mujeres y personas mayores, incluidas unas 2.500 aquí en Inglaterra.
(Leiknes et al., 2012), (Read et al., 2019a; Read et al., 2021).
La TEC sigue siendo controvertida (Funk et al., 2025; Read et al., 2019a). Un metaanálisis recogió opiniones que iban desde «probablemente ineficaz, pero que sin duda causa daño cerebral…» hasta «quienes piensan que es el tratamiento más eficaz en psiquiatría y completamente seguro» (UK ECT Review Group, 2003, p. 799).
Por lo tanto, no es de extrañar que las tasas de uso varíen ampliamente de un país a otro (Braithwaite et al., 2026; Leiknes et al., 2012). Una revisión reciente del uso en Europa reveló, por ejemplo, que las personas en Suecia y Dinamarca tienen 11 veces más probabilidades que las del Reino Unido, y 143 veces más que las de Italia, de recibir TEC.
Nuestras dos auditorías sobre el uso de esta técnica en Inglaterra revelaron diferencias de 12 veces (Read et al., 2018) y de 47 veces (Read et al., 2021) entre las regiones con mayor y menor uso.
Los autores de la revisión europea (Braithwaite et al., 2026) eran 20 defensores de la TEC, entre ellos el primer autor, el Dr. Richard Braithwaite, presidente del Comité de TEC del Real Colegio de Psiquiatras del Reino Unido. Lamentaron colectivamente el uso relativamente bajo en los países de habla inglesa, achacándolo a una «campaña para desacreditar la TEC» e identificando, como únicos ejemplos de dicha campaña, nuestras dos revisiones de la literatura que mostraban una evidencia mínima de eficacia y una evidencia significativa de efectos adversos persistentes, como la pérdida de memoria (Read y Bentall, 2010; Read et al., 2019b).
Pero no estoy convencido de que nuestra investigación, ni de hecho ninguna investigación que demuestre la eficacia insuficiente y los amplios riesgos de la TEC, sea realmente lo que vaya a reducir su uso. Los revisores europeos fueron un ejemplo perfecto de cómo los investigadores de la TEC responden al amplio y creciente corpus de investigación que no se ajusta a sus opiniones personales. Ignoraron la mayor parte de él y menospreciaron el resto calificándolo de «campaña» negativa. Otras tácticas utilizadas para desestimar las pruebas consisten en tacharlas de «estigmatizantes» o «antipsiquiátricas», o en achacar los temores bien fundados de los pacientes respecto a la TEC a una película de Jack Nicholson de hace 50 años.
Por lo tanto, sugiero que, en lugar de seguir esperando a que ese 4 % de psiquiatras (en su mayoría hombres) (Luccarelli et al., 2025; Morrison et al., 2026) que aún piensan que la electricidad es la respuesta al sufrimiento humano abandonen su extrema disonancia cognitiva respecto a las investigaciones que no les gustan, deberíamos centrar nuestra atención en el sistema jurídico.
La TEC en los tribunales
Carolina del Sur, 2005
En 2005, una mujer de Carolina del Sur obtuvo un veredicto del jurado por más de 600 000 dólares contra un médico tras sufrir una pérdida de memoria devastadora a raíz de una TEC (Salters contra Palmetto Health Alliance, Inc., y otros, caso 03CP4004797, condado de Richland, Carolina del Sur).
Los litigios relacionados con la TEC llevan varios años en curso en Estados Unidos, pero se han centrado principalmente en los fabricantes de los aparatos de TEC, más que en los médicos, ya que los demandantes alegan que las empresas no advirtieron a los médicos de los riesgos de la TEC y que, a su vez, los médicos no podían o no estaban obligados a advertir a los pacientes.
La página web de Wisner Baum, un bufete de abogados de Los Ángeles que lleva varios casos relacionados con la TEC, informa de que «se han presentado docenas de demandas en todo Estados Unidos por parte de supervivientes que han sufrido daños causados por la máquina de TEC MECTA Spectrum y la máquina Thymatron de Somatics» (MECTA y Somatics son los únicos fabricantes de dispositivos de TEC en Estados Unidos).
El Dr. Peter Breggin, famoso y tenaz crítico de las prácticas psiquiátricas sin base científica, actuó como perito en muchas de estas demandas.
De hecho, hubo tantas demandas que MECTA se declaró en quiebra a finales de 2021 y ya no comercializa la máquina Spectrum. Sin embargo, en 2020 comenzaron inmediatamente a comercializar una nueva máquina, la «Sigma». No está claro si su nueva máquina es sustancialmente diferente o más segura que la que se ha dejado de fabricar.
Florida 2023
El primer caso en el que participé personalmente, en calidad de perito, fue una demanda contra Somatics. Se celebró un juicio con jurado en 2023, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Florida, División de Tampa. El demandante, Jeffrey Thelen, alegó en su demanda que Somatics no había advertido adecuadamente sobre los riesgos conocidos asociados a sus máquinas de TEC, entre los que se incluían daño cerebral, pérdida grave y permanente de la memoria, lesiones neurocognitivas permanentes y otros. Presenté un resumen por escrito de la investigación sobre la TEC, sobre el que fui interrogado durante más de una hora en el tribunal. El jurado del caso Jeffrey Thelen contra Somatics, LLC declaró por unanimidad a Somatics culpable de no haber advertido de los riesgos mencionados al comercializar su máquina de TEC.
Parece que un jurado compuesto por personas comunes y corrientes está más dispuesto a prestar atención a los resultados de las investigaciones que a los propios médicos que administran el tratamiento. La página web de Wisner Baum informa:
El Dr. Read revisó todos los estudios que se han realizado hasta la fecha en los que se comparaba la TEC con una TEC «simulada». Este es el método de referencia para determinar si un tratamiento médico funciona; goza de amplia aceptación y constituye medicina basada en la evidencia.
Solo existen 11 estudios de este tipo, todos anteriores a 1986. Estos estudios no superarían los criterios actuales, ya que eran de muy baja calidad.
Podemos afirmar que nunca ha habido un solo estudio que demuestre que la TEC sea mejor que la TEC simulada más allá del final del tratamiento, o (sic) que no se pueda afirmar que la TEC tenga beneficios a largo plazo.
En lo que respecta al daño cerebral, el Dr. Read declaró: «Varios de los principales defensores [de la TEC en épocas anteriores] argumentaban que la TEC funciona porque reduce la inteligencia o el nivel de funcionamiento intelectual de las personas. Así pues, sostenían que algunos pacientes mentales tienen demasiada inteligencia, demasiada actividad en sus cerebros, y que esto debe reducirse; y creían que ese era el proceso terapéutico».
«Hemos publicado una revisión de más de un centenar de estudios que respaldan esta idea, que es (sic) similar a la idea original de las terapias que dañan el cerebro, y creemos haber demostrado que los efectos de la TEC (sic) en el cerebro son muy similares a los de lo que se denomina lesión cerebral cerrada… se han documentado cambios en el cerebro tras la TEC, muy similares a los de una lesión cerebral traumática».
En cuanto a la pérdida permanente de memoria, el Dr. Read declaró que «nuestro análisis indica que el porcentaje de personas que sufren pérdida de memoria autobiográfica oscila entre el 12 % y el 55 %» y que «se trata de una pérdida de memoria permanente».
Entre los demás peritos se encontraba el Dr. Bennet Omalu, neuropatólogo y catedrático clínico de medicina de laboratorio y patología médica en la Universidad de California. Es famoso por su trabajo sobre el daño cerebral que sufren los jugadores de fútbol americano. El profesor Kenneth Castleman, otro de los peritos, trabajó con la NASA durante 15 años y ha investigado la mecánica eléctrica de la TEC y su impacto en el cuerpo y el cerebro humanos.
La página web de Wisner Baum también recoge la transcripción literal del contrainterrogatorio del Dr. Richard Abrams, copropietario, junto con el Dr. Conrad Swartz, de Somatics LLC.
P. Permítame preguntarle: como fabricante del aparato Somatics, ¿ha realizado usted o su empresa algún esfuerzo por llevar a cabo un ensayo clínico que, en su opinión, respondiera a la pregunta de si la TEC puede causar daño cerebral o pérdida permanente de memoria?
R. No.
P. Y Somatics tampoco ha realizado nunca ningún ensayo clínico para determinar la seguridad y la eficacia de sus aparatos de TEC, ¿verdad?
R. No lo ha hecho. Correcto.
P. ¿Ha iniciado Somatics en algún momento hasta la fecha algún estudio o prueba en relación con esta cuestión de los efectos secundarios a largo plazo asociados a la TEC?
R. No.
P. ¿Hay alguna razón para ello?
R. Eso no es asunto nuestro.
P. Hasta este momento, ¿había llegado a alguna conclusión sobre cómo funcionaba la TEC en cuanto a su eficacia?
R. No.
P. Hasta la fecha, ¿tiene algún conocimiento sobre los mecanismos por los que funciona la TEC?
R. No.
P. … ¿estaría de acuerdo en que esa sigue siendo la situación general del sector hoy en día, que los profesionales que practican la TEC no tienen ningún conocimiento de cómo funciona?
R. Así es.
P. … ¿tiene conocimiento de que alguien en Somatics haya incorporado alguna vez, de alguna manera, estudios sobre lesiones cerebrales traumáticas en relación con la TEC?
R. Por supuesto que no.
P. ¿Sabe por qué?
R. No habría motivo para ello.
P. ¿Es porque no cree que pueda existir una correlación entre las lesiones cerebrales traumáticas (TBI) y la TEC?
R. Bueno, nosotros no nos dedicamos a realizar estudios sobre lesiones cerebrales traumáticas. Vendemos Thymatrons.
P. ¿Ha llevado a cabo Somatics [ ] (sic) algún estudio para determinar si la TEC podría causar alguna lesión cerebral?
R. Somatics nunca ha llevado a cabo ningún estudio de ningún tipo.
***
El copropietario, el Dr. Conrad Swartz, escribió en un correo electrónico: «Los objetivos de la advertencia que debemos incluir [sobre la pérdida permanente de memoria y el daño cerebral] son, en primer lugar, evitar demandas judiciales y, en segundo lugar, no enemistarnos con los psiquiatras».
P. ¿Acude usted a ese médico? (sic)
R. Sí.
P. ¿Está de acuerdo con las declaraciones del Dr. Swartz? … (sic)
R. Diría que son correctas. Estoy de acuerdo con ellas.
California 2026
A more recent case, in the Superior Court for the State of California in the County of Sacramento, was settled out of court shortly before the scheduled trial date of May 11, 2026. I was, again, an expert witness, drawing on my research and published reviews about ECT.
The case is historic as it is the first time individual psychiatrists and a hospital have successfully been sued for damage caused by ECT in California, or for failure to inform about the risks involved.
The litigation in California was particularly challenging because, for decades, a legal loophole allowed ECT machine manufacturers and drug companies to argue that only a doctor’s testimony mattered and the patient’s testimony was irrelevant. In other words, when a doctor testified that he or she would have prescribed the procedure notwithstanding a warning, the case could be dismissed. In 2024, the California Supreme Court ruled to remove that loophole.
Wisner Baum, LLP, senior partner Bijan Esfandiari argued the case before the California Supreme Court, won and stated, “As a result of the California Supreme Court’s Himes decision, moving forward, pharmaceutical and device manufacturers who fail to warn of risks associated with their products can no longer avoid liability by misusing the learned intermediary doctrine. Today’s decision in Himes is not only a victory for consumers injured by defective pharmaceuticals and medical devices but is a victory for anyone who champions patient autonomy.”
Posteriormente, en el caso reciente, dos mujeres que habían recibido 11 y 31 tratamientos de electrochoque en el Centro de Psiquiatría Sutter de Sacramento alegaron que, como consecuencia de dichos tratamientos, habían sufrido: «daños cerebrales, lesiones neurocognitivas, pérdida permanente de memoria, deterioro de la memoria visual y verbal, un deterioro significativo de su capacidad para aprender y recordar información, una alteración y un deterioro de la capacidad para codificar nueva información, pérdida de la función ejecutiva, lesiones físicas, fisiológicas, psicológicas y emocionales adicionales, así como perjuicios económicos». (Herrera y otras contra el Centro de Psiquiatría Sutter y otros, caso n.º 34-2020-00280488; condado de Sacramento, California).
Los demandados eran los psiquiatras Theodore Goodman y Robert Blanco, y el Sutter Center for Psychiatry, donde se llevaron a cabo los tratamientos. Las alegaciones incluían: «negligencia según el derecho consuetudinario, incumplimiento del deber fiduciario, fraude, negligencia médica y agresión» derivadas de «lesiones cognitivas graves y debilitantes».
Los demandantes alegaron que los demandados «ocultaron de forma negligente e intencionada y no revelaron ni advirtieron adecuadamente sobre los riesgos, incluidos, entre otros, el daño cerebral y las lesiones neurocognitivas permanentes asociadas al dispositivo de terapia electroconvulsiva “SpECTrum”» y «tergiversaron de forma intencionada, imprudente y manifiesta la seguridad y la eficacia del dispositivo de terapia electroconvulsiva».
También alegaron que Goodman y Blanco «recomendaron y administraron tratamientos de TEC sin obtener su consentimiento informado y que cometieron agresión al aplicarles a los demandantes tratamientos de electrochoque sin obtener su consentimiento informado» (Herrera y otros contra Sutter Center for Psychiatry y otros, caso n.º 34-2020-00280488; condado de Sacramento, California).
En un giro insólito, los demandantes alegaron además que «por negligencia y en incumplimiento de sus obligaciones fiduciarias», el Dr. Goodman «ocultó a los demandantes que había sido condenado por un delito grave derivado de su ejercicio de la medicina (la venta ilegal de partes del cuerpo y órganos de veteranos fallecidos) y que la Junta Médica de California le había suspendido previamente la licencia médica como consecuencia de su conducta delictiva y reprensible». Esto dice mucho del estado de una profesión que permitiría que alguien que hubiera cometido tales delitos volviera a ejercer ante el público.
Aunque el caso se resolvió mediante un acuerdo justo antes del juicio, el litigio contra los médicos y el hospital había seguido adelante porque los demandantes habían superado los enérgicos intentos de los médicos y del hospital por desestimar el caso.
Implicaciones y esperanzas de futuro en relación con la TEC
Por supuesto, no estoy diciendo que la investigación no sea importante. Pero sí parece que tiene más valor en un tribunal que en los debates con los psiquiatras que practican la TEC. En el caso de California, por ejemplo, pude incluir en mi testimonio escrito los notables resultados de la mayor encuesta internacional jamás realizada a pacientes de TEC y a sus familiares, que llevé a cabo en 2024 junto con tres personas que se habían sometido a TEC y otros dos psicólogos clínicos (Harrop et al., 2026; Morrison et al., 2026; Read et al., 2025a, b, c; 2026, a, b, c)
Es de esperar que casos judiciales como estos, tanto si llegan a juicio como si se resuelven en el último momento de forma extrajudicial, animen a los psiquiatras, al menos en EE. UU., a pensárselo dos veces antes de administrar un tratamiento tan potencialmente perjudicial, por muy lucrativo que sea, aunque solo sea por el riesgo de sufrir importantes sanciones económicas. Actualmente participo en otros dos casos en Canadá y tengo constancia de otros en distintos lugares.
Estos casos podrían, al menos, contribuir a garantizar que, en el futuro, los pacientes y sus familias reciban una mejor información sobre los riesgos, lo cual, según nuestras auditorías de los folletos informativos en el Reino Unido (Harrop et al., 2021; Read et al., 2023) y nuestra encuesta internacional, publicada en el Journal of Medical Ethics (Read et al., 2026a), ciertamente no es el caso en este momento.
Referencias
Braithwaite R, Amad A, Cattaneo CI, Di Pauli J, Finnegan M, Frias P, Gonçalves-Pinho M, Grözinger M, Järventausta K, Jørgensen A, Karttunen S, Kessler U, Nordanskog P, Obbels J, Oliveira-Maia AJ, Rhebergen D, Sienaert P, Tas FQ, Wilhelmy S, Kirov G. Use of electroconvulsive therapy in Nordic and western European countries. Eur Psychiatry. 2026 Jul 29:1-50. doi: 10.1192/j.eurpsy.2026.12238. Epub ahead of print. PMID: 42522846.
Funk, M., Drew, N., Pathare, S., Encalada, A., Mcgovern, P., Hancock, S., Read, J. (2025). Electroconvulsive therapy: reaffirming the case for caution, consent, and rights. Lancet Psychiatry, 12, 549-551.
Harrop, C., Read, J., Geekie, J., Renton, J. (2021). How accurate are ECT patient information leaflets provided by mental health services in England and the Royal College of Psychiatrists? An independent audit. Ethical Human Psychology and Psychiatry, 23, 5-24.
Harrop, C., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Johnstone, L., Morrison, L., Read, J. (2026). An international survey of the relatives and friends of electroconvulsive therapy recipients. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice. doi:10.1111/papt.70062
Leiknes, K., Jarosh-von Schweder, L., & Hoie, B. (2012). Contemporary use and practice of electroconvulsive therapy worldwide. Brain and Behavior, 2, 283-344.
Luccarelli, J., Hart, K., & McCoy, T. (2025). Gender representation in the ECT workforce in the United States from 2013 to 2021: A Medicare physician data analysis. Journal of ECT, 41, 27-30.
Morrison, L., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Read, J. (2026). Electroconvulsive therapy and women: An international survey. Health Care for Women International, 47, 631 – 659. doi:10.1080/07399332.2025.2568222
Read J, Cunliffe S, Jauhar S, et al. Should we stop using electroconvulsive therapy? Br Med J 2019a; 364: k5233.
Read, J., Kirsch, I., & Mcgrath, L. (2019b). Electroconvulsive therapy for depression: A review of the quality of ECT vs sham ECT trials and meta-analyses. Ethical Human Psychiatry and Psychology, 21, 64-103.
Read, J., Morrison, L., Harrop, P. (2023). An independent audit of Electroconvulsive Therapy patient information leaflets in Northern Ireland, Scotland and Wales. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 96, 885-901.
Read, J., Harrop, C., Geekie, J., Renton, Cunliffe, S. (2021). A second independent audit of ECT in England: Usage, demographics, consent, and adherence to guidelines and legislation in 2019. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 94, 603-619.
Read, J., Harrop, C., Geekie, J., Renton, J. (2018). An audit of ECT in England 2011-2015: Usage, demographics, and adherence to guidelines and legislation. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 91, 263-277.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2025a). A survey of ECT recipients, family members and friends: Are the self-reported reasons for their problems being addressed? International Journal of Mental Health Nursing, 34, e70187
Read, J., Johnstone, L., Hancock, S.P., Harrop, C., Morrison, L., Cunliffe, S. (2025b). A survey of 1144 ECT recipients, family members and friends: Does ECT work? International Journal of Mental Health Nursing, https://doi.org/10.1111/inm.70109
Read, J., Hancock, S.P., Morrison, L., Johnstone, L., Harrop, C., Cunliffe, S. (2025c). A survey of 1144 ECT recipients, family members and friends: Incidence, severity and duration of memory deficits. Ethical Human Psychology and Psychiatry, 27, 87-116.
Read, J., Harrop, C., Morrison, L., Hancock, S.P., Johnstone, L., Cunliffe, S. (2026a). A large exploratory survey of ECT recipients, family members and friends: What information do they recall being given? Journal of Medical Ethics, 52, 77-84.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2026b). The adverse effects of electroconvulsive therapy beyond memory loss: An international survey of recipients and relatives. International Journal of Mental Health, 55, 112-132.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, S.P., Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2026c). The self-reported positive and negative effects of electroconvulsive therapy: an international survey. Journal of Affective Disorders Reports, 24, 101008.
UK ECT Review Group. (2003). Efficacy and safety of ECT in depressive disorders. Lancet 361, 799-808.