Peter C. Gøtzsche, Doctor en Medicina-12 de marzo de 2026
Es muy difícil ganar demandas relacionadas con la psiquiatría, incluso cuando hay negligencia grave y los psiquiatras han violado los derechos humanos básicos, las leyes nacionales y los convenios internacionales sobre tratamientos forzados.
La protección legal de la que gozan los pacientes psiquiátricos puede describirse, en el mejor de los casos, como una farsa. Estudié 30 casos consecutivos en Dinamarca en los que los pacientes apelaron órdenes de tratamiento forzoso y descubrí que la ley se había violado en todos y cada uno de ellos. 1 Todos los pacientes fueron obligados a tomar antipsicóticos, a pesar de que se podrían haber utilizado alternativas menos peligrosas, como las benzodiazepinas. 2 Los psiquiatras no mostraron respeto alguno por las experiencias y opiniones de los pacientes, y los daños de la medicación previa no influyeron en sus decisiones, ni siquiera cuando eran graves.
Realicé un estudio similar de 30 peticiones consecutivas de Anchorage, Alaska, y encontré lo mismo. 3 En violación de fallos anteriores de la Corte Suprema, las experiencias, temores y deseos de los pacientes fueron ignorados en 26 casos, incluso cuando los pacientes temían que las pastillas pudieran matarlos o cuando habían experimentado daños graves como discinesia tardía. Varios psiquiatras obtuvieron órdenes judiciales para administrar medicamentos y dosis peligrosas.
Los psiquiatras dirigen un tribunal de pacotilla, donde son a la vez investigadores y jueces, y mienten sistemáticamente sobre las pruebas, algo que yo mismo experimenté al leer los 60 casos consecutivos y al testificar como perito en los tribunales de Anchorage y Oslo. 4
El procedimiento en el tribunal de distrito de Oslo
Testifiqué en una demanda contra el Estado noruego en noviembre de 2024 ante el tribunal de distrito de Oslo en nombre de la demandante, Inger-Mari Eidsvik, y sus abogados. Todos trabajamos gratuitamente porque considerábamos que el caso era muy importante .
Al igual que en la mayoría de los países, la legislación noruega estipula que la medicación forzada solo puede utilizarse cuando, con alta probabilidad, pueda conducir a la curación o a una mejoría sustancial del estado del paciente, o si este evita un empeoramiento significativo de la enfermedad. Además, el beneficio debe superar claramente los perjuicios.
El exabogado del Tribunal Supremo Ketil Lund y yo explicamos en un extenso artículo en 2016 por qué la medicación forzada con antipsicóticos no puede justificarse porque su efecto es escaso y causan daños considerables, 5 y en 2019, el Defensor del Pueblo concluyó sobre un caso concreto que violaba la Ley de Psiquiatría. 6 Cabe destacar que el Defensor del Pueblo mencionó nuestro argumento de que es engañoso afirmar que los antipsicóticos pueden prevenir las recaídas en una cuarta parte de los pacientes, porque lo que experimentan cuando dejan de recibir el fármaco son muy a menudo síntomas de abstinencia y no una recaída.
Sin embargo, los psiquiatras noruegos hicieron caso omiso del dictamen del Defensor del Pueblo y continuaron con sus prácticas perjudiciales, y al Estado noruego tampoco le importó.
Lund me contó que los abogados de Eidsvik llevaban más de tres años luchando por el derecho a demandar al Estado por múltiples violaciones de los convenios europeos de derechos humanos, los convenios de la ONU y la Constitución noruega. Tras perder en dos tribunales inferiores, ganaron en el Tribunal Supremo y se les permitió seguir adelante con el primer caso que impugnaba el tratamiento coercitivo en psiquiatría.
En mi testimonio oral ante el tribunal , mencioné que el efecto de los antipsicóticos sobre la psicosis es considerablemente menor que el efecto clínicamente menos relevante, según lo informado por los propios psiquiatras.⁷ Esto significa que los fármacos no funcionan porque una diferencia con respecto al placebo solo es significativa si tiene algún efecto en los pacientes.
Esta investigación es muy conocida. Por lo tanto, el argumento a favor del tratamiento forzado —que es por el bien de los pacientes y que conduce a una mejora sustancial con alta probabilidad— se desmorona.
Sin embargo, el profesor de psiquiatría Erik Johnsen, perito del Estado que declaró después de mí, ofreció un testimonio sumamente engañoso. Afirmó que el efecto de los antipsicóticos es mejor cuando se utilizan como tratamiento forzado, lo cual es extremadamente improbable y carece de respaldo empírico. También afirmó que cuanto peores son los síntomas, mejor es el efecto, lo cual también es erróneo. Se trata de un artefacto matemático, basado en correlaciones inherentemente falsas y en ensayos que no fueron adecuadamente ciegos. 8
Johnsen afirmó que el 80% de los pacientes que reciben un antipsicótico por primera vez experimentan al menos un 20% de efecto, mientras que alrededor del 50% experimentan al menos un 50% de efecto.⁹ Señaló la documentación de más de 400 estudios individuales sobre el tratamiento agudo de la psicosis.
Esto fue una mentira. Y como contrastaba con mi testimonio, la jueza preguntó qué significaba el 20%. Sin embargo, aunque no obtuvo una respuesta coherente, no me dio la oportunidad de discutir el asunto.
De vuelta en Dinamarca, descubrí que la afirmación de Johnsen era inválida. Proviene del metaanálisis más defectuoso que jamás haya visto.<sup> 10 </sup> Analizó grupos de tratamiento individuales de ensayos aleatorizados, todos con al menos dos grupos de tratamiento. Por lo tanto, la mejoría medida incluye la remisión espontánea que ocurrirá incluso sin tratamiento, un método que se desaconseja encarecidamente debido a su grave defecto.
Esta investigación presentaba numerosos problemas. Stefan Leucht, el autor principal, había recibido honorarios de 15 compañías farmacéuticas durante los últimos 3 años. Solo 5 de los 17 estudios incluidos informaron reducciones del 20 % o del 50 % con respecto al valor inicial, y los autores imputaron los valores faltantes, lo cual es problemático. Además, citaron un estudio antiguo para efectos que no aparecen en el artículo citado, y desde 2015 he explicado en varias ocasiones por qué el estudio que citan carece por completo de fiabilidad.
Los autores citaron otro metaanálisis, de Leucht y colaboradores, que también era de muy baja calidad.<sup> 14</sup> Todos los 167 ensayos controlados con placebo incluidos presentaban graves deficiencias, ya que los pacientes ya recibían un antipsicótico antes de ser asignados aleatoriamente. Por lo tanto, los pacientes asignados aleatoriamente a placebo sufrieron una interrupción abrupta del tratamiento, lo cual es muy perjudicial y puede provocar una psicosis por abstinencia, que no es una psicosis propiamente dicha, puesto que no se habría producido sin dicha interrupción.
A pesar de este defecto, los autores solo encontraron efectos menores. Informaron que el efecto promedio fue de solo 9,7 en la Escala de Síntomas Positivos y Negativos (PANSS) para la esquizofrenia, que se usa comúnmente en este tipo de ensayos, lo cual es considerablemente menor que el efecto menos relevante desde el punto de vista clínico, que el propio Leucht determinó que es de 15,7 . Por lo tanto, deberían haber concluido que los fármacos no funcionaron.
Ambos metaanálisis pueden describirse como ejercicios del tipo «si introduces datos erróneos, obtendrás resultados erróneos». Sorprendentemente, la segunda revisión ocupó 16 páginas, lo que constituye un artículo muy extenso, en una de las revistas más importantes de psiquiatría, el American Journal of Psychiatry . 14
El primer veredicto
Como no encuentro el veredicto en Internet, lo he subido a mi sitio web. 15 Eidsvik no ganó el juicio, lo cual considero lamentable porque:
1) La jueza, Torild Margrethe Brende, se refirió al artículo en el que Ketil Lund y yo habíamos explicado por qué no se puede justificar el tratamiento forzado con antipsicóticos; 5
2) Demostré ante el tribunal que la ciencia muestra que el tratamiento forzado con antipsicóticos no puede justificarse según la ley noruega;
3) El juez mencionó que solo entre el 10 y el 20% se beneficiarán del tratamiento, lo cual está muy por debajo de la “gran certeza” que debe ser superior al 50% (además, el 10-20% es una cifra muy exagerada);
4) El juez desestimó mi papel de experto de la manera más deplorable en la página 24 del veredicto: 15 Los testigos del demandante son muy críticos o se oponen a la medicación forzada; su testimonio estuvo influenciado por esto; y hablaron en términos generales.
Mi crítica se basa en evidencia científica sólida, y mi oposición a la medicación forzada también se fundamenta en esta ciencia, siendo irrelevante para el caso en cuestión. Siempre debemos hablar en términos generales, es decir, basándonos en la ciencia y no en lo que un psiquiatra piensa o siente acerca de los fármacos y si estos funcionaron o no para un paciente concreto, lo cual suele ser una ilusión y contraria a la experiencia de los pacientes. 1,3
Me parece abominable que un juez pueda desestimar así a los peritos de la parte demandante. Cuando le expresé mi frustración a una de las abogadas de Eidvik, me respondió: «Esto es política». Lamentablemente, los tribunales noruegos están fuertemente influenciados por la psiquiatría. Hay muchísimos psiquiatras que actúan como peritos en muchísimos casos, y los jueces suelen dejarse llevar por el clima político general. Actualmente, el gobierno propone facilitar aún más el uso de tratamientos forzados.
Por lo general, solo en los estados dictatoriales los jueces dictan sentencias en contra de la ley, según los intereses de quienes ostentan el poder. Pero para los pacientes psiquiátricos, la ley es una mera fachada en todo el mundo. Nuestros ciudadanos más vulnerables son maltratados y privados de la protección de la ley, y son sometidos a lo que muchos describen como tortura avalada por el Estado.
El segundo veredicto
Los abogados de Eidvik estaban dispuestos a llegar hasta el final, hasta el Tribunal Supremo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. Pero ganaron ya en la siguiente instancia.
El 30 de enero de 2026, el Tribunal de Apelación, equivalente al Tribunal Superior en otros países, concluyó que se habían violado los derechos humanos de Inger-Mari Eidsvik al ser sometida a un tratamiento forzoso con antipsicóticos y a un régimen de aislamiento. 16,17
Los abogados del gobierno argumentaron que su tratamiento se había ajustado a los derechos humanos, ya que la Ley noruega de protección de la salud mental no entraba en conflicto con estos. Por lo tanto, el Estado consideró que no era necesario examinar sus derechos conforme al Convenio Europeo de Derechos Humanos y la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y Políticos.
Los abogados de Eidsvik argumentaron que, según la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, que Noruega ha ratificado, la medicación forzada es ilegal y, por lo tanto, Noruega está obligada a adoptar una práctica acorde con dicha convención.
El tribunal dictaminó que los derechos de Eidsvik fueron violados en varias ocasiones en relación con la medicación forzada a la que fue sometida durante su internamiento obligatorio en un centro de salud mental, de conformidad con los artículos 3 (Prohibición de la tortura), 14 (Prohibición de la discriminación) y 8 (Derecho al respeto de la vida privada y familiar) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 7 y 17 de la Convención de las Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y Políticos. 17
Uno de los abogados de Eikvik me comentó que los tribunales noruegos no están en posición de revisar la evidencia científica. Sin embargo, los tribunales, incluso los noruegos, siempre dan prioridad a lo que dicen los psiquiatras y sus directrices, que se basan en la ciencia, aunque se trate de una ciencia deficiente que contrasta con la más fiable de la que disponemos. Así pues, si se explicara adecuadamente, un niño de diez años podría concluir que el emperador está desnudo. Los jueces también deberían poder emitir ese juicio.
La psiquiatría noruega se encuentra en un nivel catastróficamente bajo.
La victoria de Eikvik fue notable porque el veredicto de 54 páginas menciona el testimonio de Erik Johnsen y varias guías para el tratamiento de la psicosis que están llenas de afirmaciones erróneas sobre lo que pueden lograr los antipsicóticos. 17
Los psiquiatras no solo mienten en los tribunales; mienten en todas partes, todo el tiempo, también a sus pacientes, a los políticos y a los medios de comunicación. 12,13,18-21 Además, mienten profusamente a los estudiantes de psiquiatría a quienes adoctrinan, como si la psiquiatría fuera una secta religiosa. Esto se puede observar en sus libros de texto, que contienen una letanía de afirmaciones engañosas y erróneas sobre las causas de los trastornos de salud mental, si son genéticos, si se pueden detectar en una tomografía cerebral, si son causados por un desequilibrio químico, si los diagnósticos psiquiátricos son fiables y cuáles son los beneficios y los perjuicios de los fármacos psiquiátricos y las terapias electroshock. 21
Si los psiquiatras fueran honestos, su especialidad no podría sobrevivir, 18 y el experto del Estado, el profesor Erik Johnsen, no es una excepción. Junto con otro profesor de psiquiatría, Rune Andreas Kroken, respondió en 2017 a un artículo que había escrito Inger-Mari Eidsvik. 22 Eidsvik había señalado —correctamente 12,19,20,23,24— que investigaciones más recientes han demostrado que los pacientes tienen más posibilidades de vivir una vida buena y digna si no están medicados. También describió los numerosos daños permanentes en otros pacientes que vio durante su encarcelamiento y señaló que muchos de ellos murieron jóvenes.
La respuesta de Kroken y Johnsen fue sumamente engañosa, 25 como demostré. 26 Ya en el subtítulo, afirmaban que «Por supuesto, no es cierto que el tratamiento psiquiátrico cause la muerte. Al contrario, las personas con trastornos psiquiátricos graves que reciben el tratamiento antipsicótico adecuado viven más tiempo que si no reciben tratamiento con antipsicóticos». 25
Respondí que la medicación es una de las razones más importantes por las que los pacientes con esquizofrenia viven unos 20 años menos que los demás, y que los fármacos psiquiátricos son la tercera causa principal de muerte .
Dos años antes, en 2015, Kroken y Johnsen también habían tergiversado gravemente los efectos de los fármacos psiquiátricos en las personas, algo que también comenté. 27
También he debatido con el profesor Jan Ivar Røssberg, quien en 2016 afirmó en Aftenposten, un importante periódico noruego, que el tratamiento de la psicosis sin fármacos carecía de respaldo científico. Le respondí que desconocía el Diálogo Abierto, 12,19-21 o que los ensayos aleatorizados habían demostrado un efecto de la psicoterapia en la esquizofrenia29 y que los pacientes evolucionan mejor a largo plazo cuanto menos antipsicóticos toman. En un ensayo aleatorizado holandés, los pacientes a quienes se les redujo o suspendió la dosis obtuvieron resultados mucho mejores que aquellos que continuaron tomando medicamentos: el 40% frente al 18% (P = 0,02) se habían recuperado de su primer episodio de psicosis tras siete años de seguimiento.30
El presidente de la Asociación Noruega de Psiquiatría, el profesor Ulrik Fredrik Malt, sostenía opiniones aún más extremas que las de Kroken y Johnsen. En 2019, afirmó en Aftenposten que el riesgo de morir era seis veces mayor si los pacientes con esquizofrenia no recibían tratamiento con antipsicóticos y que existían otros riesgos para la salud si los pacientes no recibían tratamiento. 31
Expliqué en el sitio web de Aftenposten por qué sus afirmaciones eran erróneas. Los ensayos aleatorios han demostrado que los antipsicóticos duplican la mortalidad, 12 lo cual se menciona en los prospectos de la FDA, y la psicosis no tratada no produce daño cerebral; los antipsicóticos causan daño cerebral grave e irreversible, que puede observarse en las tomografías cerebrales. 20
¿Cómo podemos cambiar un sistema perjudicial?
Que la psiquiatría es un desastre para la salud pública es innegable. 33 De hecho, hasta tal punto que titulé mi libro más reciente: «¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad?». 20 En el Reino Unido, la discapacidad por problemas de salud mental casi se ha triplicado en las últimas décadas, y la diferencia en la esperanza de vida entre las personas con problemas graves de salud mental y la población general se ha duplicado. 34 Y en todos los países donde se ha examinado esta relación, el mayor uso de fármacos psiquiátricos ha ido acompañado de un aumento en las pensiones por discapacidad debido a problemas de salud mental. 19
Sin embargo, por muy sólidas que sean la ciencia y los argumentos lógicos, y por muy grave que sea la mala praxis, los psiquiatras siempre salen impunes de su deshonestidad en los tribunales, en sus directrices y en los artículos científicos, por lo que los demandantes prácticamente siempre pierden.
He preparado documentos para abogados en 13 casos de negligencia psiquiátrica en Norteamérica, Europa y Australia, y he testificado en varios tribunales. Mis experiencias habían sido uniformemente decepcionantes hasta el caso actual.
He escrito sobre algunos de estos casos, por ejemplo, un intento de doble homicidio probablemente causado por metilfenidato en Dinamarca, 20 un caso de doble homicidio definitivamente causado por paroxetina en Holanda, 20 retención forzada y administración de medicamentos con olanzapina y otros fármacos en Alaska, 20 negligencia médica en Canadá, 35 negligencia médica en Australia donde la «carrera» psiquiátrica del paciente duró 33 años antes de que finalmente lograra dejar el último medicamento, pero aún sufre efectos de abstinencia a largo plazo, 20 y una joven asesinada por la psiquiatría en Suecia después de haber sido expuesta a una negligencia médica horrible. 36
Los casos judiciales en Holanda y Canadá fueron particularmente desgarradores. La paciente holandesa desarrolló psicosis por abstinencia de paroxetina, asesinó a sus dos hijos e intentó suicidarse. La paciente canadiense se quitó la vida cuando el Tribunal Superior desestimó su caso. Se sintió profundamente traicionada, primero por el sistema médico y luego por el sistema judicial.
En Alaska, el abogado James B. Gottstein ganó dos casos ante la Corte Suprema de Alaska que declararon inconstitucional el régimen de medicación forzada de Alaska. Entrevisté a Jim, quien estuvo encarcelado tras una psicosis causada por estrés y falta de sueño. 37 Me dijo que la Corte Suprema había dictaminado que la ley solo podía ser constitucional si se interpretaba en el sentido de que los medicamentos son en el mejor interés de la persona y no existe una alternativa menos intrusiva, la cual siempre existe. Los antipsicóticos no son necesarios en absoluto porque podemos usar benzodiazepinas para calmar a las personas, 2 y como no tienen propiedades antipsicóticas y son altamente tóxicas, 12,19 nunca deberían usarse a largo plazo.
El problema fundamental es que se ignoran las decisiones judiciales o de los defensores del pueblo. Las prácticas perjudiciales simplemente continúan. Dado que el uso masivo de diagnósticos psiquiátricos y fármacos empeora claramente la situación, la Organización Mundial de la Salud y las Naciones Unidas han pedido recientemente una reforma sistemática de la salud mental que haga hincapié en las intervenciones psicosociales. 34
Dado que es extremadamente improbable que una reforma tan radical provenga de la propia profesión, 18-21,23,33 las demandas con severas sanciones por infringir la ley y los convenios internacionales sobre tratos forzados parecen ser la única forma de obtener los cambios tan necesarios.
También necesitamos poder debatir sobre la ciencia en los tribunales. La práctica actual, en la que los jueces basan sus veredictos mayoritariamente en lo que les dicen los peritos psiquiátricos, debe terminar. Es casi como preguntarle a un atracador de bancos si él o sus amigos han robado un banco y creerle a pesar de que haya testigos presenciales que cuenten una historia diferente, a quienes el juez desestima por tener prejuicios contra los robos a bancos.
Referencias
1 Gøtzsche PC, Sørensen A. Violaciones sistemáticas de los derechos y la seguridad de los pacientes: Medicación forzada de una cohorte de 30 pacientes . Ind J Med Ethics 2020;Oct-Dic;5(4) NS:312-8.
2 Dold M, Li C, Tardy M, Khorsand V, Gillies D, Leucht S. Benzodiazepinas para la esquizofrenia . Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
3 Tasch G, Gøtzsche PC. Violaciones sistemáticas de los derechos y la seguridad de los pacientes: medicación forzada de una cohorte de 30 pacientes en Alaska . Psychosis 2023;15:145-54.
4 Gøtzsche PC. Testimonio gravemente engañoso de un profesor de psiquiatría en el tribunal de distrito de Oslo sobre el efecto de los antipsicóticos . Mad in America 2024; 4 de diciembre.
5 Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016;2:118-57.
6 Gøtzsche PC. La administración forzada de antipsicóticos es ilegal: decisión en Noruega . Mad in America 2019; 4 de mayo.
7 Leucht S, Kane JM, Etschel E, et al. Vinculación de la PANSS, la BPRS y la CGI: implicaciones clínicas. Neuropsychopharmacology 2006;31:2318-25; Khin NA, Chen YF, Yang Y, et al. Análisis exploratorios de datos de eficacia de ensayos sobre esquizofrenia en apoyo de solicitudes de nuevos fármacos presentadas a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. J Clin Psychiatry 2012;73:856-64.
8 Gøtzsche PC. ¿Funcionan los antidepresivos contra la depresión grave? No, es una ilusión que proviene de dos artefactos matemáticos . Substack 2026; 24 de enero.
9 Rettssak mot staten para tvangsbruk . NRK 2024; 22 de noviembre.
10 Zhu Y, Li C, Huhn M, et al. ¿Qué tan bien responden los pacientes con un primer episodio de esquizofrenia a los antipsicóticos?: Una revisión sistemática y metaanálisis . Eur Neuropsychopharmacol 2017;27:835-44.
11 Cole JO. Tratamiento con fenotiazinas en la esquizofrenia aguda; efectividad: el Grupo de Estudio Colaborativo del Centro de Servicios de Psicofarmacología del Instituto Nacional de Salud Mental. Arch Gen Psychiatry 1964;10:246-61.
12 Gøtzsche PC. Psiquiatría mortal y negación organizada . Copenhague: People’s Press; 2015, página 162.
13 Gøtzsche PC. Kit de supervivencia para la salud mental y abstinencia de fármacos psiquiátricos . Ann Arbor: LH Press; 2022, página 34.
14 Leucht S, Leucht C, Huhn M, et al. Sesenta años de ensayos clínicos con fármacos antipsicóticos controlados con placebo en la esquizofrenia aguda: revisión sistemática, metaanálisis bayesiano y metarregresión de predictores de eficacia . Am J Psychiatry 2017;174:927-42.
15 Dom 21-123219TVI-TOSL/03 . Oslo tingrett 2025; 21 de enero.
16 Rekstad HM. Lagmannsretten fattet e historisk dom i saken Eidsvik mot staten . Loco en Noruega 2026; 19 de febrero.
17 Borgarting lagmannsrett – Dom: LB-2025-42941 . 2026;30 de enero.
18 Gøtzsche PC. La única especialidad médica que sobrevive gracias a las mentiras . Brownstone Journal 2025; 8 de septiembre.
19 Whitaker R. Anatomía de una epidemia. Nueva York: Broadway Paperbacks; 2015; Whitaker R. Den psykiatriske epidemi. Copenhague: Psykovision; 2013.
20 Gøtzsche PC. ¿Es la psiquiatría un crimen contra la humanidad? Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2024 (disponible gratuitamente).
21 Gøtzsche PC. Libro de texto de psiquiatría crítica . Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022 (disponible gratuitamente).
22 Eidsvík IM. Konsekvenser av det biomedisinske hegemoniet i psychiatrien . Dagens Medisin 2017; 16 de enero.
23 Gøtzsche PC. El Real Colegio de Psiquiatras mintió sobre diagnósticos psiquiátricos y medicamentos en la BBC. Substack 2026; 2 de marzo.
24 Gøtzsche PC. Los medicamentos recetados son la principal causa de muerte. Y los fármacos psiquiátricos son la tercera causa principal de muerte . Brownstone Journal 2024; 16 de abril.
25 Kroken RA, Johnsen E. ¿Hva er forsvarlig? 2017; 12 de febrero.
26 Gøtzsche PC. Psykofarmaka sarna dreper . 2017; 10 de marzo.
27 Gøtzsche PC. Mer skade enn gagn . Klassekampen 2015;4 de marzo.
28 Gøtzsche PC. Medisinfrie alternativa virker på på psykose . Aftenposten 2016; 27 de junio.
29 Morrison AP, Turkington D, Pyle M, et al. Terapia cognitiva para personas con trastornos del espectro de la esquizofrenia que no toman antipsicóticos: un ensayo controlado aleatorizado simple ciego . Lancet 2014;383:1395-403.
30 Wunderink L, Nieboer RM, Wiersma D, et al. Recuperación en la psicosis remitida de primer episodio a los 7 años de seguimiento de una estrategia de tratamiento de reducción/interrupción temprana de la dosis o de mantenimiento: seguimiento a largo plazo de un ensayo clínico aleatorizado de 2 años . JAMA Psychiatry 2013;70:913-20.
31 Malta UF. Helsedirektoratet har rett om tvangsmedisinering . Aftenposten 2019; 20 de junio.
32 Gøtzsche PC. Svar til Malt: Ubehandlet psykose øker risiko for helseskade, Aftenposten 2019;20 de junio.
33 Gøtzsche PC. Revisión de artículo externo de: Desarrollo de fármacos en psiquiatría: 50 años de fracaso y cómo resucitarlo . J Acad Publ Health 2025; 3 de octubre.
34. Inclinar la balanza hacia las intervenciones sociales: un llamamiento a una reforma integral del sistema de salud mental . Grupo Parlamentario Multipartidista Más allá de las Pastillas, mayo de 2024.
35 Gøtzsche PC. Por qué es difícil ganar demandas por negligencia psiquiátrica . Brownstone Journal 2025; 6 de noviembre.
36 Gøtzsche PC. La psiquiatría mató a Tuva Andersson, cuyo problema era la ansiedad . Mad in America 2023; 8 de julio.
37. Abuso por parte de la psiquiatría, mentiras en los tribunales y victorias en juicios para prevenir la administración forzada de medicamentos. Entrevista con Jim Gottstein . Broken Medical Science, 19 de septiembre de 2024.